Гражданский кодекс часть 1

на постановление Административной комиссии по Центральному административному округу г. Тюмени № от 26 января 2011 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У с т а н о в и л:

По постановлению № административной комиссии Центрального АО г. Тюмени от 26 января 2011 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за нарушение ч.5 ст.10 Правил благоустройства г. Тюмени, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, вместе с тем, заявитель фактически признал факт правонарушения, пояснив, что с возникшими обстоятельствами - аварией теплоснабжения, вовремя не проконтролировал подчиненных ему сотрудников.

В судебном заседании представитель Управы Центрального административного округа г. Тюмени ФИО2 постановление просила оставить без изменения.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав его пояснения в судебном заседании, возражения представителя Управы Центрального административного округа г. Тюмени суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 24 января 2011 года в 15 часов 00 минут по адресу 1 установлен факт переполнения урны, находящейся на крыльце ЗАО ФИО1, как должностное лицо, не проконтролировал работу подчиненных и не принял своевременных мер по устранению нарушений, тем самым нарушил ч.5 ст.10 Правил благоустройства г. Тюмени, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.01.2011 года; выпиской из приказа №, согласно которому ФИО1 состоит в должности начальника отдела технического обеспечения Операционного офиса ЗАО а также перечнем функциональных обязанностей начальника отдела технического обеспечения Операционного офиса ЗАО согласно которому в обязанности ФИО1 входит в том числе контроль организации работы административно-хозяйственных подразделений и сотрудников Операционного офиса.

Доводы жалобы о том, что административной комиссией не установлено событие административного правонарушения, так как в протоколе и постановлении об административном правонарушении указан неточный адрес расположения Операционного офиса ЗАО суд считает не существенными, поскольку указанное обстоятельство, а так же событие совершения правонарушения, его место, не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности, согласно пояснений суду.

Доводы жалобы о том, что административной комиссией не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку не установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом ФИО1, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действиям дана правильная правовая оценка по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, как нарушение правил благоустройства территорий городов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, при назначении меры наказания административной комиссией не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и влияющие на вид и меру назначенного наказания, а именно не приняты во внимание объяснения ФИО1 о том, что лицо, осуществляющее уборку прилегающей территории, в том числе урны для мусора, 24 января 2011 года было задействовано в устранении последствий аварии - прорыва в системе отопления, произошедшего в помещении ЗАО в ночь с 23.01.2011 года на 24.01.2011 года, после 16 часов 00 минут того же дня уборка и очистка урн и прилегающей территории осуществлялись в обычной режиме, что нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной доказательствами в их совокупности, так же суд принимает во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО1 в силу сложившихся обстоятельств, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, он впервые привлекается к административной ответственности, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда и имущественного ущерба, указанные обстоятельства привели суд к убеждению, что цели административного наказания за совершенное административное правонарушение могут быть достигнуты путем применения наказания в виде письменного предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № от 26.01.2011 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности изменить, назначить ему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде письменного предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Пигалова