Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ю.Н. Шпигарь, с участием защитника ФИО1 - Криворуко А.С., представителя УФАС по Пермскому краю - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 №059/04/14.32-4/2020 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> являющегося управляющим ООО «РТКС»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также – Управление) ФИО3 №059/04/14.32-4/2020 от 26.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь должностным лицом – управляющим ООО «РТКС», расположенного по адресу: <...>, допустил в нарушение требований п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение соглашения с хозяйствующим субъектом-конкурентом - ООО «ФАРМА СОФТ» (ИНН <***>; 614090, <...>) - при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№0156200000517000087, 0156200000517000091, 0156200000517000223, 0156200000518000006, 0156200000518000010, 0156200000518000179, 0156200000518000222, 0156200000518000325, 0156200000518000341, 0156200009917000082, 0156200009917000085, 0156200009917000110, 0156200009917000406, 0156200009918000008, 0156200009918000041, 0156200009918000203, 0156200009918000233, 0156200009918000236, 0156200009918000331 на право заключения договоров с Министерством здравоохранения Пермского края на поставку лекарственных средств, которое привелоили могло привести к поддержанию цен на торгах. Нарушения выявлены в результате проверки, проведенной Управлением, результаты которой зафиксированы в решении №059/01/11-576/2019 от 31.12.2019.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что Управлением не доказаны обстоятельства, на основания которых ООО «РТКС» и ФИО1 были привлечены к административной ответственности. Из текста обжалуемого постановления следует, что ООО «РТКС», управляющим которого является ФИО1, было привлечено к ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (картельный сговор, направленный на повышение, снижение или поддержание цен на торгах). С указанными доводами о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ ООО «РТКС» не согласно в силу следующего. Из смысла приведенной нормы следует, что картель - это в первую очередь соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами. Посредством хеширования уполномоченный орган установил, что в составе первых частей заявок ООО «РТКС» и ООО «ФАРМА СОФТ» на участие во всех аукционах, кроме одного, были поданы абсолютно идентичные файлы. ООО «РТКС» полагает, что совокупность косвенных признаков создания картеля отсутствует, а доводы уполномоченного органа несостоятельны по следующим основаниям. Говоря о подаче заявок с небольшой разницей по времени, уполномоченный орган использует фразу «во многих аукционах». При этом, в пример приводятся только три аукциона из двадцати (с интервалом подачи заявок 1 минута, 9 минут, 17 минут соответственно). Однако анализ таблицы № 2 (стр. 11 Заключения) показывает, что остальные 17 заявок указанными критериями подозрительности не обладают. Большинство заявок поданы с интервалами в несколько часов (аукцион 0156200009917000082 - интервал 11 часов, аукцион 0156200009917000085 - интервал 12 часов, 0156200009917000110 - интервал 7 часов 30 минут, аукцион 0156200000518000341 - интервал 1 час 10 минут) в том числе в последний день приема заявок, что является обычной практикой. Довод о совпадении первых частей заявок ООО «РТКС» и ООО «ФАРМА СОФТ» не может свидетельствовать о картельном сговоре. Уполномоченный орган не раскрывает в своем заключении содержание документов, входящих в состав первых частей заявок, а именно файлов «Согласие» и «Сведения» о товаре. Файл «Согласие» представляет из себя стандартный текст, в котором, в зависимости от предмета заключаемого контракта, меняется только МНН лекарственного препарата. Так как аукционы, в соответствии с требованиями законодательства, объявляются исключительно по МНН, участник другое МНН, отличное от предмета аукциона, указать не может. Файл «Сведения» о товаре - также стандартный документ, в котором у участников могут различаться только торговые наименования лекарственных препаратов и количество упаковок в зависимости от фасовки. Логин - User, а также Region 12 не являются уникальными и не несут в своих названиях признаков идентификации конкретного пользователя, однако в доводах уполномоченного органа названия логинов используются как обоснование их создания и сохранения одним и тем же лицом. ООО «РТКС» не имеет уникальных источников закупа лекарственных препаратов по заниженным ценам, поэтому для надлежащего исполнения обязательств по контрактам с Минздравом Пермского края по результатам аукционов, ООО «РТКС» вынуждено было бы осуществлять закуп жизненно важных лекарственных препаратов также по регулируемым ценам. Очевидно, что дальнейшее понижение ООО «РТКС» цены предложения привело бы к крайне низкой рентабельности реализованных государственных контрактов, либо их реализации с убытком для ООО «РТКС». Вместе с тем, цель деятельности ООО «РТКС» как коммерческой организации - получение прибыли, в связи с этим, ожидаемое от уполномоченного органа «добросовестное» поведение ООО «РТКС» в виде понижения цены предложения напрямую расходилось бы с его уставной целью деятельности. Дальнейшее уменьшение цены продажи на торгах объективно невозможно и экономически нецелесообразно, поскольку, во-первых, повлечет претензии налогового органа из-за низкой налоговой нагрузки, во-вторых, повлечет за собой дополнительное снижение таких финансовых показателей как объемы и выручка и валовая прибыль. Таким образом, ни один из косвенных признаков антиконкурентного соглашения Разъяснений N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3) не находит своего подтверждения. Просит постановление отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Защитник Криворуко А.С. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время решение Управления от 31.12.2019 признано незаконным, совокупность косвенных признаков сговора не доказана. Просит постановление отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, вина заявителя не доказана.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании полагает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, указывая на неправильное применение заявителем норм действующего законодательства (л.д.99-102).

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Как следует из материалов дела, на основании поручения ФАС России о рассмотрении ряда аукционов на поставку лекарственных препаратов в Пермском крае на предмет наличия признаков заключения антиконкурентных соглашений Пермским УФАС России проанализирована информация, представленная электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер», установлен ряд обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом решения №059/01/11-576/2019 от 31.12.2019 о признании ООО «РТКС» и ООО «ФАРМА СОФТ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О Защите конкуренции» в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме с извещениями №№№№0156200000517000087, 0156200000517000091, 0156200000517000223, 0156200000518000006, 0156200000518000010, 0156200000518000179, 0156200000518000222, 0156200000518000325, 0156200000518000341, 0156200009917000082, 0156200009917000085, 0156200009917000110, 0156200009917000406, 0156200009918000008, 0156200009918000041, 0156200009918000203, 0156200009918000233, 0156200009918000236, 0156200009918000331 на право заключения договоров с Министерством здравоохранения Пермского края на поставку лекарственных средств, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. Решено выдать ООО «РТКС», ООО «ФАРМА СОФТ» предписание не допускать нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О конкуренции» а именно: не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами о поддержании цен на торгах; при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

11.02.2020 в отношении ФИО1, управляющего ООО «РТКС», составлен протокол №059/04/14.32-4/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

26.02.2020 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 №059/04/14.32-4/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «ФАРМА СОФТ», не согласившись с решением УФАС от 31.12.2019 и выданным в соответствии с ним предписанием обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 31.12.2019 по делу № 059/01/11-576/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4336/2020 от 03.06.2020 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №059/01/11-576/2019 от 31.12.2019 (исх. №17710-19 и №17709-19) признаны недействительными как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что Пермским УФАС России не доказан факт наличия антиконкурентного соглашения между ООО «ФАРМА СОФТ» и ООО «РТКС», не доказано намеренное поведение каждого из указанных хозяйствующих субъектов определенным образом для достижения заранее оговоренной ими цели, взаимная обусловленность действий участников торгов, не установлена причинно-следственная связь вмененного соглашения с последствиями виде поддержания цены на торгах. Напротив, представленными ООО «ФАРМА СОФТ» доказательствами подтверждено наличие объективных экономических причин поведения общества на аукционах и неснижения НМЦК. Доказательств, подтверждающих факт соответствия результата действий указанных лиц интересам каждого из них, факт получения экономической выгоды участниками такого соглашения, антимонопольным органом не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу №А50-4336/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что решение антимонопольного органа, которым был установлен факт нарушения ООО «РТКС» антимонопольного законодательства Российской Федерации, признано недействительным, привлечение управляющего ООО «РТКС» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ является незаконным.

В силу положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020, в рамках которого проверялась законность решения антимонопольного органа о признании ООО «РТКС» нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 №059/04/14.32-4/2020 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 №059/04/14.32-4/2020 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья Ю.Н.Шпигарь