Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Твери Булыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 06 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО УК «Содружество» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери. о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 06 октября 2016 года, согласно которому Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, 06.10.2016 г. было вынесено Постановление по делу № 5-654-1/2016 от 06.10.2016 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по вопросу отсутствия Договора у ООО «УК «Содружество» с АО «АтомЭнергоСбыт» по электроснабжению. В действиях ООО «УК «Содружество» мировым судьей было усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, а именно нарушение договора управления многоквартирным домом в части не заключения договора энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» в целях оказания гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.

ООО «УК «Содружество» является «Исполнителем», а Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» «Гарантирующим поставщиком» по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8.1 Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует с 00 часов 00 минут «01» января 2016 г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору и действует до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был подписан обеими сторонами.

АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «УК «Содружество» была направлена оферта (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был подписан ООО «УК «Содружество», что в соответствии с п. 8.1 Договора означает его вступление в силу. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Специальных положений об акцепте в Договоре энергоснабжения, заключенном между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК «Содружество» не содержится.

Акцепт ООО «УК «Содружество» выражается в исполнении им обязательств по Договору энергоснабжения, указанных в п. 3.1 Договора энергоснабжения, в том числе в ежемесячном снятии показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и занесения полученных показаний в журнал учета (п. 3.1.6), проведении проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета факта их наличия или отсутствия (п. 3.1.10), проведении проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (п. 3.1.11) и совершении других действий, предусмотренных Договором.

АО «АтомЭнергоСбыт» просит ООО «УК «Содружество» оплатить за электроэнергию поставленную для общедомовых нужд в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть Гарантирующим поставщиком также признается действие Договора энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

В Протоколе № 3740/14/ОГ-2016 ФИО1, генеральным директором ООО «УК «Содружество» в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отмечено, что договор со стороны УК был подписан. В связи с чем, ООО УК «Содружество» полагает, что Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, так как подписан обеими сторонами, исполняется как гарантирующим поставщиком, так и исполнителем. Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляется бесперебойная подача электроэнергии жителям всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Содружество». АО «АтомЭнергоСбыт» выставлен счет на оплату электроэнергии ООО «УК «Содружество» За период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 58 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, предписано иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Там же предписано учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

О примере применения п. 3 комментируемой статьи говорится в рекомендации, изложенной в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 5 мая 1997 г. N 14. Так, в указанном пункте в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражным судам предписано иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 комментируемой статьи как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с данными обстоятельствами ООО УК «Содружество» обратилось в суд с настоящей жалобой и просит Постановление по делу № 5-654-1/2016 от 06.10.2016 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ по вопросу отсутствия договора у ООО УК «Содружество» с АО «АтомЭнергоСбыт» по электроснабжению – отменить.

В судебном заседании представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 06.10.2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «УК Содружество» без удовлетворения.

Представитель ООО «УК Содружество» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Выслушав представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери Михайловой Т.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери ООО УК «Содружество» признано виновным в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допустило нарушение пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, ч.2 ст.162 ЖК РФ, выразившееся в том, что ООО «УК Содружество» не приступило к выполнению договора управления многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления гражданам коммунальных услуг, а именно: договор энергоснабжения в целях оказания гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, с АО «АтомЭнергоСбыт» не заключен, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт наличия установленных нарушений подтвержден протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2016 года № 3740/14/ОГ-2016, актом проверки от 26.07.2016 года № 3740/14/ОГ-16, в которых зафиксированы установленные нарушения, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение ч.2 ст.14.1.3, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из акта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 26.07.2016 № 3740/14/ОГ-16 следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «УК Содружество» направлена оферта (исх. № 39-806 от 27.05.2016), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведенной проверки, а также на момент рассмотрения дела, вышеуказанный договор со стороны ООО «УК Содружество» не подписан, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направлен. Доказательств обратного представителем ООО УК «Содружество» суду не представлено. В связи с чем, довод ООО «УК Содружество» о подписании предложенного АО «АтомЭнергоСбыт» проекта договора не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование жалобы представитель ООО УК «Содружество» ссылается на п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ссылка общества о фактическом начале исполнении обязательств по пунктам 3.1.6, 3.1.10, 3.1.11 проекта договора АО «АтомЭнергоСбыт» не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО УК «Содружество» не представлены доказательства о выполнении условий вышеуказанных пунктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) к обязанностям исполнителя коммунальных услуг относится в том числе: - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; -осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

На основании изложенного следует, что общество лишь выполняло требования действующего законодательства, а именно Правил, которыми на ООО «УК Содружество», как на исполнителя коммунальных услуг возложены вышеуказанные функции, а не обязанности по проекту договора.

Следует также отметить, что фактически сложившиеся отношения подразумевают возмездность действий, а именно предоставление коммунальных услуг со стороны ресурсоснабжающей организации и их оплаты со стороны управляющей компании. Документов, подтверждающих факт сложившихся отношений, суду не представлено.

Кроме того сама ссылка на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 05.05.1997 № 14 является неверной, поскольку отношения в сфере управления многоквартирными домами возникли с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 4 Правил № 124 установлено, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, именно ООО УК «Содружество» обязано обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд обращает внимание, что управляющая организация в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил не является потребителем коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

ООО «УК Содружество» не потребляет коммунальные услуги, предоставляемые АО «АтомЭнергоСбыт» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении УК, в связи с чем, ссылка ООО УК «Содружество» на фактическую поставку электроэнергии является необоснованной.

Действие ООО УК «Содружество» мировым судьей верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и пришла к обоснованному выводу о назначении ООО УК «Содружество» административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку ООО УК «Содружество» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, что создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания ООО «УК Содружество» в виде административного штрафа в размере 125000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное как с учетом имеющихся в деле доказательств, так и с учетом характера правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 06.10.2016 года о назначении наказания предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Н.В.Булыгина