Гражданский кодекс часть 1

на определение инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу О. от 17.02.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

18.02.2021 года инспектором 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу О. вынесено определение, которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2021 года в 17:15 по адресу: <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, водитель Д., а так же с участием транспортного средства <данные изъяты> водитель ФИО1 В обоснование принятого определения должностным лицом указано на то, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе выразил несогласие с вынесенным определением, указав на наличие в действиях водителя Д. нарушения п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложений 1 Правил дорожного движения.

В административном органе был запрошен материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На момент рассмотрения жалобы ответ на судебный запрос не поступил. В целях соблюдения разумных сроков жалоба рассматривается на основании пояснений участников процесса.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в указанное в определении время управлял автомобилем <данные изъяты>». Двигался со стороны ТЦ «Леруа Мерлен» на подъём на ул.Белинского. Д. должна была его пропустить, так как выезжала со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Однако этого не сделала, в связи с чем произошло столкновение. Предоставил фотографии повреждений автомобилей и их расположения после столкновения.

Д. в судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась со стороны ул.Луганская. На съезде с ул.Луганская она включила указатель левого поворота и остановилась. Когда она стояла, то с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО1

Заслушав участников процесса, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что показания участников дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер. Очевидцев произошедшего ДТП установлено не было, видеозаписей произошедшего ДТП также не имеется. Приобщенные фотоизображения также не влекут за собой однозначного толкования расположения и движения автомобилей до столкновения и непосредственно в момент столкновения.

В обжалуемом определении должностным лицом верно отражено данное обстоятельство, которое в свою очередь не позволило установить нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство в свою очередь объективно воспрепятствовало возбуждению дела об административном правонарушении вотношении кого-либо из участников ДТП.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу О. от 17.02.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А.С Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 01.06.2021 решение в законную силу не вступило

Судья.