Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО3 на постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-197/2021 от 25 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-197/2021 от 25.08.2021 должностное лицо – <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО3 обратилась в суд с жалобой в которой, с вменяемым составом правонарушения не согласилась, в обоснование указала, что Обществом осуществлены все технологические решения, предусмотренные заключением государственной экологической экспертизы. Выявленное проверкой отсутствие переносных секций сетчатых ограждений высотой 4,0м, шириной- 2,0м, в зоне разгрузки не указаны в заключении государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ). В заключении ГЭЭ (стр.9 абз.7) указано «зона разгрузки мусоровоза защищается от разноса ветром легких фракций ТКО переносными секциями сетчатых ограждений». Проектными решениями и заключением ГЭЭ предусмотрена установка переносных секций сетчатых ограждений (высота секции-4,0м, ширина-2,0, сетка с ячейками 50х50), устанавливаемых как можно ближе к месту разгрузки и складирования отходов только на карте полигона размещения отходов. Государственный орган, не установил достоверно, в каком месте должны устанавливаться данные сооружения. Вентиляционные разгрузочные скважины дегазации в соответствии с заключением ГЭЭ предусмотрено устанавливать при закрытии полигона. В целях недопущения негативного воздействия на окружающую среду в результате сброса неочищенных сточных вод ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мурманского филиала АО «Управление отходами» работа очистных сооружений СОС-30 приостановлена. Фильтрат с карты полигона направляется в пруд-накопитель (испаритель фильтрата) для дальнейшего возврата на карту полигона для увлажнения складируемых отходов. Сточные воды с карты захоронения отходов откачиваются и вывозятся по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ№УО от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни каких негативных последствий для окружающей среды не возникает. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» № по проведению технического обследования блочно-модульной станции очистки фильтрованных вод СОС30-УОСВ5 производительностью 5м3/час на территории мусоросортиовочного комплекса <данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием. Анализируя, полученные в ходе обследования станции очистки стоков СОС-30-УЩСВ5 данные, специалистами ООО «<данные изъяты>» сделан вывод, что концентрация загрязняющих веществ в дренажной воде, отобранной непосредственно из КНС карты №, по прежнему значительно превышают проектные значения. В процессе обследования выявлен ряд неисправностей технологического оборудования, не позволяющих производить эксплуатацию станции в настоящий момент. ГЭЭ предусмотрено, что после очистки все стоки должны сбрасываться в трубопровод очистных стоков, с дальнейшим сбросом в нагорную канаву, в которую поступает сток прилегающих территорий. Согласно действующему законодательству сброс сточных вод на рельеф запрещен. Таким образом, сброс сточных вод на водосборную площадь (согласно ГЭЭ), уже является нарушением требований действующего законодательства. В целях ненанесения вреда окружающей среде, АО «<данные изъяты>» не производит сброс очищенных вод в водные объекты или на рельеф местности. Очистку фильтрата методом обратного осмоса необходимо производить только при сбросе очищенных вод в водные объекты. В настоящее время ведутся переговоры с ООО «<данные изъяты>» о модернизации очистных сооружений. Полагает вина в правонарушении не установлена, Обществом проводятся все меры, направленные на соблюдение законодательства об охране окружающей среды и осуществлены все технологические решения, предусмотренные заключением ГЭЭ, а также соблюдаются все мероприятия для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и государственный орган не учел, что вред интересам общества и государства и граждан не причинен. Просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие с участием защитников.

Защитники в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным. Не отрицали факта осуществления деятельности с отступлениями от ГЭЭ в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде и ввиду консервации очистных сооружений. В настоящее время Обществом предпринимаются меры вернуться к исполнению требований ГЭЭ. Просили учесть, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекалась, отсутствует вред окружающей среде, просили применить положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, рассмотреть возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа, в судебном заседании полагал вину должностного лица доказанной, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Дополнительно пояснила, что при невозможности применения имеющейся ГЭЭ, в соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» Обществу необходимо провести новую ГЭЭ. Указала, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не отражено в обжалуемом постановлении.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав защитников, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с документационным обеспечением деятельности, осуществление которой требует получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Отношения в области экологической экспертизы регулирует Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ).

Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (ст.1 Федерального закона № 174-ФЗ).

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является в том числе проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов (п.7.2 ст.11 Федерального закона РФ № 174-ФЗ)

Согласно абзаца 5 статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 ст. 30 Федерального закона № 174-ФЗ осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки, проведенной Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№/Рш в отношении АО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, установлено, что Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории <адрес>, при эксплуатации полигона ТКО, расположенного по <адрес> в нарушение п.п. 1,4 ст.18, абзац 5, ст.27 осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно:

- в зоне разгрузки ТКО отсутствуют переносные секции сетчатых ограждений высотой - 4,0м, шириной – 2,0м, сетка ячейками 50х50мм;

- отсутствуют вентиляционные разгрузочные скважины дегазации;

- фильтрат, образовавшийся на карте захоронения №, не проходит очистку.

Для объекта НВОС – Полигон ТКО АО «<данные изъяты>» получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых коммунальных отходов», утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ№,сроком действия пять лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора Мурманского филиала АО «Ситиматик» ФИО3 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/РШ; копией приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых коммунальных отходов»; копией заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых коммунальных отходов» от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений Хазова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о принятии на работу ФИО3. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции <данные изъяты>»; копией акта выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; копией приказа о приостановлении работы очистных сооружений СОС-30 от ДД.ММ.ГГГГ№; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами административного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО3 принята на должность <данные изъяты>

Должностной инструкцией <данные изъяты>» определено, что директор отвечает за оперативное руководству деятельностью филиала (п.1.3, 2.1).

Соответственно, ФИО3 является ответственным должностным лицом по обеспечению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в сфере государственной экологической экспертизы.

Между тем, зафиксированные в акте проверки факты осуществления хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей.

Действия должностного лица ФИО3 верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны данным при производстве по делу, исследованы должностным лицом административного органа и получили оценку.

Вопреки доводам жалобы имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения ФИО3 перечисленных выше нарушений требований подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ.

Установленный факт осуществления Обществом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Приводимые ФИО3 доводы не исключают наличие состава вмененного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица ФИО3, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

При этом как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не установлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии негативных последствий для окружающей среды не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий по составу указанной статьи не требуется. Предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ деяние считается оконченным с момента совершения действия (бездействия).

Оснований для применения положений ст. 4.1.1, п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.4, 4.1, 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-197/2021 от 25 августа 2021 года о привлечении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева