Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени ФИО3 от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечённого к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 30.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства за то, что 01.06.2017 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение ФИО1, требований ст. 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии, дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 13.06.2018 в ходе внеплановой проверки исполнения предписания № 16-1925-р от 23.11.2017 об устранении нарушения земельного законодательства установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования с/т «Сосенка-81», прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, используется им под строительные материалы, инструменты, существующее ограждение, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Из чего следует, что на момент внеплановой проверки исполнения предписания № 16-1925-р от 23.11.2017, ФИО1 нарушение не устранил, правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке не оформил, предписание не выполнил, земельный участок не освободил.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит защитить его от регулярного административного судебного преследования по инициативе государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области. Жалобу обосновывает тем, что с 1981 года, он является членом СНТ «Сосенка-81» и имеет участок <адрес>, кадастровый №. В 2016 году председателем правления СНТ «Сосенка-81» выполнено межевание и постановка на учет всех земель общего пользования СНТ, но не по фактическому состоянию земельных владений на 2016 год, а включил в межевание все не оформленные в собственность излишки 9-ти участков, тем самым изменив их категорию с фактического многолетнего разрешенного землевладения на категорию земли общего пользования СНТ. Заявитель считает, что межевание выполнено с грубыми нарушениями закона, без решения общего собрания СНТ.01.06.2017 в ходе выездной внеплановой проверки, по 9-ти участкам, были составлены акты проверки и выданы предписания, оформить указанные земельные участки в собственность до 01.11.2017. Доводы заявителя о невозможности оформить земельные участки были проигнорированы. Следующую выездную проверку государственный земельный надзор Управления Росреестра по Тюменской области выполнил 23.11.2017 только по трем участкам. По факту проверки был составлен акт № 16-1925-р от 23.11.2017, протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленного правонарушения № 16-1925-р от 23.11.2017, в котором продлен срок устранения нарушения до 22.05.2018. 20.12.2017 заявитель сдал в МФЦ пакет документов на оформление права собственности прилегающего земельного участка, оформление которого затянулось. 21.12.2017 заявитель был привлечен к ответственности за нарушение земельного законодательства по ату проверки № 827 от 01.06.2017 и предписанию по нему, об устранении нарушений до 01.11.2017, 26.02.2018 штраф им оплачен. 28.12.2017 заявителем получено уведомление о приостановлении регистрационных действий, которое он намерен обжаловать. Следующей выездной проверкой 22.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 и выдано предписание об устранении выявленного правонарушения № 16-16-768-р от 14.06.2018, в котором срок устранения нарушения продлен до 13.12.2018. 10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, за повторное невыполнение предписания № 16-1925-р от 23.11.2017 ему вынесено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом в постановлении мирового судьи имеется три ошибки, так в постановлении указано о том, что ФИО1 в суд не явился, однако повестку в суд он не получал, инспектор ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, при этом на звонок заявителя ФИО4 пояснил, что ни повестки ни телефонного звонка на это судебное заседание он не получал. Кроме того, в постановлении указано, что подвергался административному штрафу, сведений об уплате штрафа не имеется, однако первый штраф в размере 5000 рублей, заявитель оплатил 26.02.2018 по реквизитам данных в суде.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что предписание № 16-1925-р от 23.11.2017 он не обжаловал.

Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, при этом пояснил о том, что он мировым судьей был поставлен в известность о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав ФИО1, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении от 22.06.2018; акта № 16-768-р; фото таблиц с места совершения административного правонарушения; сведений об основных характеристиках объектов недвижимости; акта № 12 от 20.04.2017; постановления мирового судьи от 21.12.2017; предписания от 01.06.2017 № 827; предписания от 23.11.2017 № 16-1925-р; сведений ЕГРН.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель и должностное лицо, вынесшее протокол мировым судьей не извещались о дате и времени судебного заседания, судья признает несостоятельными, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1174-О, указано, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно, материалам дела об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени о дате и времени судебного заседания извещалось судебной повесткой направленной по месту проживания физического лица, по адресу: <адрес> и месту исполнения должностным лицом, возложенных на него трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, и согласно, почтовых отправлений, они возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, имелись законные основания, для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, поскольку извещения направленные почтовым отправлением в их адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Утверждения ФИО1 о том, что в постановлении указано, что он подвергался административному штрафу, сведений об уплате штрафа не имеется, однако первый штраф в размере 5 000 рублей, заявитель оплатил 26.02.2018, судья признает несостоятельными, поскольку на законность вынесенного по делу постановления не влияют.

Оставшиеся суждения ФИО1 оценке не подлежат, поскольку по совей сути, они связаны с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспаривание которых КоАП РФ не предусмотрено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, отсутствие смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Д. Ильин