Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 4 сентября 2018 года №-АД/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Маячок» (далее - МАДОУ ДС «Маячок»),

установил:

обжалуемым постановлением МАДОУ ДС «Маячок» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено МАДОУ ДС «Маячок» за непредставление в срок до 10 часов 00 минут 9 октября 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по его мотивированному требованию от 2 октября 2017 года № документов и сведений, необходимых для проверки заявления МАДОУ ДС «Маячок» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3, а также неявку представителя заказчика для предоставления информации в устной форме.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, директор МАДОУ ДС «Маячок» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе ФИО1 указывает, что уведомление антимонопольного органа от 2 октября 2017 года № было получено учреждением только 9 октября 2017 года по электронной почте, в связи с чем исполнить возложенную обязанность не представилось возможным. В тот момент обязанности руководителя учреждения исполняла ФИО4, которая была поставлена в известность о наличии уведомления антимонопольного органа 9 октября 2017 года. Кроме того, предоставление документов было невозможно по объективным причинам, поскольку юрисконсульт учреждения ФИО5, находящийся за пределами Российской Федерации, в распоряжении которого находились документы, оставил их в личном сейфе, ключ от которого имелся только у него.

В судебном заседании 20 декабря 2018 года ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, пояснив, что уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 2 октября 2017 года № в письменном виде учреждение не получало, данное уведомление поступило на электронную почту МАДОУ ДС «Маячок» 3 октября 2017 года, но было прочитано лишь 9 октября 2017 года. Дополнительно пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела учреждение было извещено надлежащим образом. При составлении протокола присутствовала исполняющая обязанности руководителя учреждения ФИО4, а рассмотрение дела состоялось с участием ФИО1 и защитника Цыпушкиной Е.В.

В судебное заседание 28 декабря 2018 года законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Цыпушкина Е.В. в судебном заседании 28 декабря 2018 года доводы жалобы ФИО1 поддержала полностью, указав, что уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 2 октября 2017 года № поступило на электронную почту МАДОУ ДС «Маячок» 3 октября 2017 года, но было прочитано лишь 9 октября 2017 года. Секретарь Долженкова Е.В. ошибочно зарегистрировала это уведомление 3 октября 2017 года, о чем представлена ее объяснительная.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Цыпушкину Е.В., исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500 000 рублей.

В силу ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Как видно из материалов дела основанием для привлечения МАДОУ ДС «Маячок» к административной ответственности по данной статье послужило неисполнение в срок до 10 часов 00 минут 9 октября 2017 года требований антимонопольного органа о предоставлении документов и сведений, необходимых для проверки содержащихся в заявлении МАДОУ ДС «Маячок» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3, а также неявка представителя заказчика на заседание комиссии для предоставления информации в устной форме.

Судом установлено, что уведомление о рассмотрении заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков от 2 октября 2017 года № 15195, направленное антимонопольным органом в адрес МАДОУ ДС «Маячок», поступило в учреждение 3 октября 2017 года по электронной почте и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за номером 208 от 3 октября 2017 года. Срок исполнения данного уведомления установлен до 10 часов 00 минут 9 октября 2017 года.

Из материалов дела также следует, что аналогичное уведомление от 2 октября 2017 года № 15195 направлялось на электронную почту юрисконсульта учреждения ФИО6, который узнав о необходимости предоставления документов в срок до 9 октября 2017 года и обеспечения явки представителя заказчика в антимонопольный орган, 4 октября 2017 года направил члену комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов ФИО7 письмо по электронной почте, в котором просил перенести заседание комиссии на более поздний срок, поскольку он находится за пределами Российской Федерации

В ответном письме член комиссии антимонопольного органа ФИО7 сообщила ФИО8 о невозможности переноса заседания комиссии, разъяснив ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день, 4 октября 2017 года, ФИО8 вновь направил ФИО7 письмо, в котором сообщил, что испрашиваемые документы находятся у него в кабинете, ключ от которого дома, объективной возможности предоставить их не имеется.

9 октября 2017 года исполняющая обязанности директора МАДОУ ДС «Маячок» ФИО4 направила в антимонопольный орган письмо № 522, в котором также подтвердила факт получения уведомления от 2 октября 2017 года № 15195 по электронной почте 3 октября 2017 года, и просила перенести заседание комиссии.

Согласно решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов от 9 октября 2017 года № РНП-66-384 в срок до 10 часов 00 минут 9 октября 2017 года в антимонопольный орган по его мотивированному требованию от 2 октября 2017 года № 15195 документы и сведения, необходимые для проверки заявления МАДОУ ДС «Маячок» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3, не предоставлены. Представитель заказчика для предоставления информации в устной форме на заседание комиссии также не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАДОУ ДС «Маячок» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов от 9 октября 2017 года № РНП-66-384, уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 2 октября 2017 года № 15195, иными материалами дела, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неполучении учреждением уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 2 октября 2017 года № 15195 судом отклоняются, поскольку прямо опровергаются копией этого уведомления, на которой имеется штамп входящей корреспонденции МАДОУ ДС «Маячок» от 3 октября 2017 года № 208, копией журнала входящей корреспонденцией учреждения, скриншотом входящих писем электронной почты МАДОУ ДС «Маячок», объяснениями ФИО1 и защитника Цыпушкиной Е.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

К предоставленной объяснительной секретаря Долженковой Е.В. суд относится критически, поскольку данное лицо, исполняя свои обязанности, имело объективную возможность зарегистрировать входящую корреспонденцию реальной датой. Кроме того, исполняющая обязанности директора МАДОУ ДС «Маячок» ФИО4 направила в антимонопольный орган письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором также подтвердила поступление уведомления именно 3 октября 2017 года.

Суд отклоняет доводы ФИО1 и защитника Цыпушкиной Е.В. о необходимости направления уведомления в МАДОУ ДС «Маячок» в письменной форме, поскольку положениями ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено иное.

Так, в силу приведенной нормы, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение 3 рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Из приставленных в дело документов следует, что такое уведомление направлялось антимонопольным органом в комиссию МАДОУ ДС «Маячок» по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов МАДОУ ДС «Маячок», а также на электронную почту ответственного должностного лица (ФИО8).

Судом также установлено, что жалоба МАДОУ ДС «Маячок» на действия индивидуального предпринимателя ФИО3 поступила в антимонопольный орган 2 октября 2017 года и назначена к рассмотрению на 9 октября 2017 года.

В силу ч. 14 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение 7 рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отложение рассмотрения жалобы было невозможным.

Ссылки заявителя на невозможность предоставления документов в установленный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия победителя запроса котировок, зная установленные законом сроки рассмотрения подобных обращений, МАДОУ ДС «Маячок» должно было предполагать, что рассмотрение жалобы будет осуществляться в соответствии с требованиями ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МАДОУ ДС «Маячок» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В указанном случае учреждение было обязано организовать свою работу таким образом, чтобы документы, необходимые контролирующим и надзорным органам, были в наличии и могли быть предоставлены в установленный срок.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия МАДОУ ДС «Маячок» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МАДОУ ДС «Маячок» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МАДОУ ДС «Маячок» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Должностное лицо с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела пришло к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 4 сентября 2018 года №-АД/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАДОУ ДС «Маячок» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

Судья - И.О. Григорьев