Гражданский кодекс часть 1

по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 16 августа 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 16 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту решения – ООО) «УК Возрождение» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что оно, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, осуществляет эту деятельность с нарушением лицензионных требований,

поскольку в нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 3.7.2, 3.7.1, 3.5.8, 3.6.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 7, 9, 24, 25, 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, по состоянию на 10 мая 2018 года не обеспечило надлежащее техническое состояние:

многоквартирного дома № <адрес>, где в кровельном покрытии в границах квартир № № и № № имели место разрывы и пробоины кровельного ковра, расслоение в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, отслоение кровельного покрытия в местах сопряжения с оголовками дымовентканалов, на ограждающих конструкций квартир первых этажей имелся налёт серого цвета на стенах, в границах квартиры № № имел место налёт серого цвета на стенах во всех комнатах, фасад имел трещины в кирпичной кладке и выкрашивание раствора из швов, контейнерная площадка находится в ненадлежащем техническом состоянии (ограждение контейнерной площадки разрушено и частично отсутствует)

и многоквартирного дома № <адрес>, где на придомовой территории по периметру дома имелось скопление бытового мусора, а также ветки деревьев и опавшая листва, и зеленые насаждения, ветви которых расположены в непосредственной близости к стенам фасада и касаются его, своевременно не проводится опиловка зеленых насаждений.

ООО «УК Возрождение» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловала вышеуказанное постановление, указывая, что при рассмотрении дела не в полной мере были исследованы материалы дела, в том числе, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, для участия в рассмотрении жалобы в суд не явился (о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы – не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (протокола об административном правонарушении и акта проверки):

по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства ООО «УК Возрождение», проводившейся 10 мая 2018 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда», установлено, что в многоквартирном доме № <адрес> в кровельном покрытии в границах квартир № и № имели место разрывы и пробоины кровельного ковра, расслоение в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, отслоение кровельного покрытия в местах сопряжения с оголовками дымовентканалов, на ограждающих конструкций квартир первых этажей имелся налёт серого цвета на стенах, в границах квартиры № № имел место налёт серого цвета на стенах во всех комнатах, фасад имел трещины в кирпичной кладке и выкрашивание раствора из швов, контейнерная площадка находится в ненадлежащем техническом состоянии (ограждение контейнерной площадки разрушено и частично отсутствует), а в на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес> по периметру дома имелось скопление бытового мусора, а также ветки деревьев и опавшая листва, и зеленые насаждения, ветви которых расположены в непосредственной близости к стенам фасада и касаются его, своевременно не проведена опиловка зеленых насаждений (л.д. 37 - 44).

Таким образом, ввиду вышеуказанного, прихожу к выводу, что содержание вышеуказанного многоквартирного дома со стороны ООО «УК Возрождение» осуществляется с нарушением требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 3.7.2, 3.7.1, 3.5.8, 3.6.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 7, 9, 24, 25, 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Поскольку выполнение работ и оказание услуг надлежащим образом в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом является лицензионным требованием, нахожу, что бездействие по выполнению надлежащего качества услуг по содержанию многоквартирных домов подлежит квалификации как административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что процедура проведения проверки соответствовала требованиям закона, поскольку, как усматривается из материалов дела, эта проверка проведена на основании соответствующего распоряжения (л.д. 30 - 32), ООО «УК Возрождение» было извещено о проведении проверки (л.д. 33 - 34, 35, 36), а при её проведении представитель ООО «УК Возрождение» - присутствовал (л.д. 37 - 44).

ООО «УК Возрождение» надлежащим образом было уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12, 13, 14), его копия после его составления в адрес этой организации была направлена (л.д. 4 - 9, 10, 11).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Возрождение» допущено не было, а материалы дела исследованы мировым судьей в полной мере, то есть дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Соответственно, ООО «УК Возрождение» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его бездействие квалифицировано - правильно.

Нахожу, что при назначении ООО «УК Возрождение» наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и ему назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном согласно санкции размере административного штрафа).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 16 августа 2018 года о привлечении ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «УК Возрождение» на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись С.П. Гужвинский