Гражданский кодекс часть 1

Судья Всеволожского городского суда <адрес>ФИО6., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности – <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления заместителя начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности- <данные изъяты>., ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ.

Законный представитель ФИО10» просил постановление отменить, так как в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнений не представил, просил учесть, что в настоящее время трудовой спор с с ФИО5 урегулирован.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 5.27 ч. 6 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

По делу установлено, что ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> нарушило требования ст. ст. 127, 140, 147, 148 ТК РФ, а именно: при увольнении ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. не выплатило денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Факт совершения административного правонарушения ФИО12» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими доказательствами, приведенными в постановлении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в действиях ФИО13 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, выразившиеся в том, что общество не выплатило денежную компенсацию работнику – ФИО5 за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно акта проверки ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО14 допустило нарушение требований трудового законодательства, так как не выполнило при увольнении работнику- ФИО5 денежные компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ФИО15», в целях проверки соблюдения трудового законодательства.

Согласно заявления ФИО5, последний просил провести проверку по факту выявления нарушений требований трудового законодательства ФИО16

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГФИО5 принят на должность машиниста автомобильного крана.

Согласно табелей учета рабочего времени ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ФИО17 в период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежными поручениями, расчетными листками, ФИО5 начислялась заработная плата за осуществление трудовой деятельности в ФИО18», при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Все доказательства получены в соответствии с требованием законодательства, уполномоченным должностным лицом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что ФИО19 не выплатило в установленный срок выплату, осуществляемую в рамках трудовых отношений (компенсацию за неиспользованный отпуск), следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Санкция ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания должностным лицом были учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, не было учтено, что ФИО20» привлекается к административной ответственности впервые, не выяснено материальное положение лица, не обоснованно назначено максимальное наказание, в настоящее время выявленные нарушения устранены, о чем имеется мировое соглашение с работником.

В связи с чем, суд полагает необходимым в данной части постановление изменить, назначить ФИО21» наказание с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности – <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО22 и изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО23» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –