Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия №010/04/7.30-491/2021 от 13 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия №010/04/7.30-491/2021 от 13 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22655 руб. 68 коп.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что участнику закупки ООО «<данные изъяты>» было отказано в допуске к участию аукционе, поскольку в составе первой части заявки им не дано полное описание характеристик материала и видов дефектов изделий, указанных по ГОСТ 32289-2013, и не предложен товар, сочетающий в себе все значения/характеристики одновременно. В нарушение пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом не издан и не направлен в адрес КУ РК «УКС РК» приказ руководителя антимонопольного органа о проведении внеплановой проверки, никто из представителей КУ РК «УКС РК» не ознакомлен с вышеуказанным приказом. В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место рассмотрения дела. Участником закупки ООО «<данные изъяты>» не выполнено требование инструкции о порядке заполнения заявки, не указано на отсутствие дефектов, что явилось основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе. Инструкция однозначно определяет порядок заполнения первой части заявки в части установленных требований, какие-либо приоритетные положения, позволяющие участнику частично представить сведения, инструкция не содержит. Участником закупки в первой части заявки было указано: «видимые поверхности изделия без отслоения покрытия», в жалобе ООО «<данные изъяты>» ссылается на возможность невыполнения требований инструкции ввиду наличия сведений о соответствии древесно-стружечной плиты ГОСТ 32289-2013, вместе с тем, указанный ГОСТ распространяется только на древесно-стружечные плиты, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров, а не на облицовочные кромки и не содержит требования об отсутствии на видимых поверхностях древесно-стружечных плит таких дефектов как: отслоение покрытия, пузыри под покрытием, потертости, грязь, вырывы, трещины, заусенцы, морщины. Указанные дефекты могут возникнуть не только при производстве плиты, но и в процессе изготовления изделия или транспортировки к заказчику, что не регламентируется ГОСТ 32289-2013. Действиями должностных лиц при проведении закупки не причинен вред и не нарушены права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, полагает правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, представитель Карельского УФАС России не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения судебного заседания. Карельское УФАС России согласно представленного отзыву просило постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Кариба Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частями 1, 3 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь членом комиссии заказчика КУ РК «УКС РК», находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проведении электронного аукциона на поставку мебели для объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в <адрес>, микрорайоне «<данные изъяты>», нарушил требования части 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв неправомерное решение об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке в сети «Интернет»: http://www.sberbank-ast.ru размещена документация об аукционе в электронной форме, заказчик – КУ РК «УКС РК», номер извещения: 0№, наименование аукциона: поставка мебели для объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в <адрес>, <данные изъяты> мощностью 1350 мест», способ закупки: электронный аукцион, начальная (максимальная) цена контракта 2265568 руб. 50 коп.

Согласно Требованиям, установленным заказчиком к техническим и функциональным, количественным и качественным характеристикам товаров, указанным в разделе 3 Техническое задание (техническая часть) документации об аукционе: гардероб рассчитан на размещение в открытом пространстве общего вестибюля школы и занимает площадь не менее двадцати четырех метров в длину и не менее семь целых две десятых метра в глубину. Гардероб рассчитан на общую вместимость одна тысяча пятьдесят один человек с возможностью хранения верхней одежды и хранения (размещения на панелях с крючками) пакетов со сменной обувью и личными вещами. Конструктивно пространство делится на 7 помещений с помощью гардеробного барьера и каркаса, с интегрированными верхними панелями с крючками для головных уборов и верхней одежды и нижней панели с крючками для пакетов. Размещение вешалок производится по периметру помещений. Высота барьера не менее девятьсот пятьдесят и менее одна тысяча двадцать миллиметров, глубиной более триста восемьдесят и менее пятьсот миллиметров. Общая длина с учетом конструктивных элементов здания и проходами не менее тридцати тысяч миллиметров. Материал изготовления барьера и панелей должна быть древесно-стружечная плита. Древесно-стружечная плита должна быть с двухсторонним покрытием, выполненная по ГОСТ 32289-2013, класс эмиссии должен быть не ниже Е1. По физико-механическим свойствам плита должна быть группы качества А или Б. Максимальная покоробленность плиты не более двух миллиметров. На лицевых поверхностях древесно-стружечных плит, заделки не допускаются. Видимые поверхности изделия не должны быть с отслоениями покрытия (отделение облицовки щитовой детали мебели от основы без нарушения и с нарушением ее целостности), с пузырями под покрытием (местное отслоение облицовки, приведшее к вздутию на облицованной поверхности), с клеевыми пятнами, с потертостями (поверхностные повреждения, возникшие в результате абразивного механического воздействия на изделие), оцарапанные, грязные, с вырывами (утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия), с трещинами, с заусенцами (острый выступ материала, частично отделенный и приподнять над поверхностью изделия), морщинистые (складки облицовочного материала на поверхности детали). Толщина корпуса барьера шестнадцать; восемнадцать миллиметров, торцы элементов корпуса по периметру облицованы кромкой из поливинилхлорида или меламина, толщина должна быть более ноль целых четыре десятых миллиметра, не более два миллиметра. Толщина столешницы барьера свыше двадцати миллиметров, торцы столешницы по периметру облицованы кромкой из поливинилхлорида или акрилбутадиенстирола, толщина должна быть один\два миллиметра. Толщина панелей более пятнадцати миллиметров, торцы панелей облицованы кромкой из поливинилхлорида, толщиной один/два миллиметра. Каркас необходим модульный, общая высота конструкции не менее две тысячи миллиметров и максимально две тысячи сто пятьдесят миллиметров. Крепление по периметру к гардеробному барьеру, внутри к полу и стенам. Каркас на основе модульной системы «джокер», с креплением к полу и стенам. Каркас изготовлен из хладнокатаных стальных труб диаметром минимально двадцать два миллиметра, с толщиной стенки один-два миллиметра. Покрытие труб хромовое в соответствии с ГОСТ 9.301-86, покрытие матовое или блестящее, цвет покрытия должен быть светло-серый или светло-серый с голубоватым оттенком. Узлы крепления литые, металлические, фиксация - болтовая. Фланцы металлические, штампованные, с толщиной стенки толще ноль целых девять десятых миллиметра. Крепление к стенам посредством фланцев. Металлические детали не должны быть с расслоениями, с отслоениями, треснутые, с глубокими царапинами до металла. На верхних панелях должны быть установлены двойные крючки (верхняя одежда и шляпный). Размер верхнего крючка более сто сорок * восемнадцать миллиметров, материал - сталь, штампованный с ребрами жесткости, покрытие - оцинковка. Нагрузка на крючок ? двадцать килограмм. На нижних панелях должны быть установлены крючки, материал - сталь, штампованный с ребрами жесткости, покрытие - оцинковка. Размер нижнего крючка более сорок * восемнадцать и менее шестьдесят * двадцать пять миллиметров. Нагрузка на крючок ? десять килограмм. Все отверстия для сборки должны быть закрыты заглушками, выполненными из полиэтилена высокой или низкой плотности. Материал заглушки должен соответствовать ГОСТ 16338-85 или ГОСТ 16337-77. Изделия при поставке должны быть упакованы, в стрейч пленку; картон. Тара должна обеспечивать сохранность от повреждений и загрязнений, отвечать требованиям нормативной документации.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 8 июня 2021 г. следует, что в адрес заказчика поступило 6 заявок, в том числе от ООО «<данные изъяты>», которому было отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что участником закупки указаны сведения не соответствующие требованиям аукционной документации, в составе первой части заявки не дано полное описание характеристик материала и видов дефектов изделий, указанных в ГОСТ 32289-2013, и не предложен товар, сочетающий в себе все значения/характеристики одновременно, а именно:

1) в требованиях к техническим и функциональным, количественным и качественным характеристикам товаров установлено: «Видимые поверхности изделия не должны быть с отслоениями покрытия (отделение облицовки щитовой детали мебели от основы без нарушения и с нарушением ее целостности), с пузырями под покрытием (местное отслоение облицовки, приведшее к вздутию на облицованной поверхности), с клеевыми пятнами, с потертостями (поверхностные повреждения, возникшие в результате абразивного механического воздействия на изделие), оцарапанные, грязные, с вырывами (утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия), с трещинами, с заусенцами (острый выступ материала, частично отделенный и приподнятый над поверхностью изделия), морщинистые (складки облицовочного материала на поверхности детали). В соответствии с требованиями инструкции: «При использовании словосочетаний «не должна (-но; -ны; -ен) быть», «не должна (-но; -ны; -ен)» перед перечислением нескольких характеристик данные словосочетания следует относить к каждой характеристике отдельно и участник должен указать соответствие по каждой отдельной характеристике, без использования указанных словосочетаний». В заявке участника указано: «Видимые поверхности изделия без отслоений покрытия»;

2) в требованиях к техническим и функциональным, количественным и качественным характеристикам товаров установлено: «Толщина корпуса барьера шестнадцать; восемнадцать миллиметров, торцы элементов корпуса по периметру облицованы кромкой из поливинилхлорида или меламина, толщина должна быть более ноль целых четыре десятых миллиметра, не более два миллиметра». В соответствии с требованиями инструкции: при указании требований к значениям/характеристикам товара с использованием символа «запятая» - участник должен предложить товар, сочетающий в себе все значения/характеристики одновременно. Например - требование: «диаметр не менее 10 мм, не более 20 мм» (соответствует требованиям при заполнении участником: «диаметр 10 мм, 20 мм»; соответствует требованиям при заполнении участником: «диаметр 15 мм, 18 мм»; соответствует требованиям при заполнении участником: «диаметр 10 мм, 15 мм»; не соответствует требованиям при заполнении участником: «диаметр 10 мм»). В заявке участника указано: «Толщина корпуса барьера шестнадцать миллиметров, торцы элементов корпуса по периметру облицованы кромкой из поливинилхлорида, толщина 0,45 миллиметра».

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Карельское УФАС России с жалобой на действия заказчика КУ РК «УКС РК», ссылаясь на неправомерность отклонения заявки на участие в электронном аукционе, указав, что в первой части заявки на участие в аукционе были указаны конкретные технические, функциональные и качественные показатели товара, которые полностью соответствовали требованиям документации, вместе с тем полное описание о видах дефектов товара указано не было в связи с тем, что подробно описанные заказчиком характеристики и описание дефектов уже содержатся в ГОСТ 32289-2013, и дублировать их в заявке на участие в аукционе не было необходимости. Кроме того, по поводу причины отклонения заявки в части указания заявителем толщины корпуса не «шестнадцать, восемнадцать миллиметров», а конкретного значения - «шестнадцать миллиметров», податель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки при указании требований к значениям или характеристикам товара с использованием символа «запятая» - участник должен был предложить товар, сочетающий в себе все значения или характеристики одновременно. То есть запятая указывает на перечисление значений, однако в требованиях к техническим характеристикам товара комиссия заказчика между значениями указанных характеристик прописала символ «точка с запятой», что не подразумевает какого-либо выбора, а, напротив, исключает перечисление и указывает на выбор одного конкретного показателя. В связи с этим, участником аукциона был указан единственный, конкретный показатель толщины материала - 16 мм, так как вариаций значений толщины изделия, распил которого будет осуществляться на производстве, быть не может.

Решением комиссии Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ООО «<данные изъяты>» признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика КУ РК «УКС РК» установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является правильным.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом не издан и не направлен в адрес КУ РК «УКС РК» приказ о проведении внеплановой проверки судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае стало обращение участника закупки ООО «<данные изъяты>» о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях заказчика – КУ РК «УКС РК» по соблюдению требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, неправомерности принятия решения об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. №727/14, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ООО «<данные изъяты>» Карельским УФАС России проверена законность аукционной документации заказчика КУ РК «УКС РК», что полностью соответствует названным нормам права и не свидетельствует о превышении антимонопольным органом своих полномочий.

Рассмотрение жалобы ООО «<данные изъяты>» осуществлялось на заседании Комиссии Карельского УФАС России в рамках законодательства о контрактной системе и положений административного регламента, указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено издание приказа о проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы на заседании Комиссии. Требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не относятся к порядку рассмотрения жалоб на государственные, муниципальные закупки, данный порядок установлен Законом о контрактной системе и административным регламентом.

На основании изложенного проведенная внеплановая проверка по жалобе ООО «<данные изъяты>» проведена законно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указано место рассмотрения дела – г.Петрозаводск.

Кроме того, вопреки доводам жалобы первая часть заявки на участие в аукционе ООО «К-Мебель» не противоречит инструкции по заполнению заявки, установленной в аукционной документации, в заявке были указаны конкретные технические, функциональные и качественные показатели товара, которые соответствовали установленным заказчиком требованиям аукционной документации, неуказание участником закупки полного описания о видах дефектов товара не свидетельствует о представлении им сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, поскольку указанные заказчиком характеристики и описание дефектов содержатся в ГОСТ 32289-2013 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров». Указание в заявке участником закупки толщины корпуса не «шестнадцать, восемнадцать миллиметров», а конкретного значения: «шестнадцать миллиметров», также не свидетельствует о представлении им сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, поскольку в требованиях к техническим характеристикам товара комиссия заказчика между значениями указанных характеристик поставила знак «точка с запятой», что указывает на право выбора участника закупки одного конкретного показателя.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья Кузнецова И.А.