Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года в отношении

Ефимовой Л. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 г. Ефимова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Материалами дела установлено, что <дата> в <...> час.<...> мин.., Ефимова Л.С., являясь продавцом-консультантом ООО «<...>», с целью извлечения прибыли и получения дохода, в нарушение п.7 ч.1 ст.44 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции от 02.11.2013 № 304 - ФЗ) осуществляло услугу по подключению к радиотелефонной связи мобильного оператора «Й» без договора, подтверждающего полномочия Ефимовой Л.С. действовать от имени указанного оператора сотовой связи с нестационарного торгового объекта (торговая стойка), расположенного в <...> зале <...> вокзала по адресу: <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.13.29 КоАП РФ.

Ефимова Л.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что реализация сим-карт компании «Й» осуществляется на основании трудового договора и доверенностью между ней, Ефимомов Л.С. и ООО «С.».В соответствии с условиями трудового договора работодатель (ООО «С») поручает, а она – работник (Ефимова Л.С.), принимает на себя обязательство от имени и по поручению работодателя осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с Абонентами, осуществлять реализацию карт оплаты/дубликатов сим-карт Абонентам, осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию Абонентов. Таким образом, она Ефимова Л.С. уполномочена ООО «С.» на заключение договоров об оказании услуг связи в соответствии с требованиями п.7 ст.44 ФЗ «О связи». В письме за исх.№... от <дата>, направленном в дополнение к письму исх.№...-СБ от <дата>, «Й» уточнило информацию о том, что сотрудник дилера Ефимова Л.С. не должна была получать сертификат, поскольку работает на мультибрендовой стойке, на которой осуществляются продажи сим-карт также и иных операторов. Внутренними стандартами «Й» предусмотрено обучение и сертификация только тех сотрудников дилера, которые осуществляют продажи в монобрендовых салонах (Монобренд – специализированные салоны, магазины, отделы, в которых заключаются только договоры на услуги связи Й). Она, Ефимова Л.С. имела все необходимые полномочия на заключение договоров на оказание услуг связи в соответствии с условиями заключенного Агентского договора №... от <дата>.

В судебное заседания защитник Лордкипанидзе К.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, инспектор по особым поручениям ООПАЗ КОООП УТ МВД России по СЗФО майор полиции <...> А.Н. в судебном заседании изложенное в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата>.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не дана оценка доводом лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследован и получил оценки суда ответ на запрос (л.д. 46), из которого следует, что между ОАО «Й» и ООО «С» заключен агентский договор №... от <дата> на реализацию SIM – карт Й. Так, судом заключенный агентский договор не исследовался.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Дзержинского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.29 КоАП РФ, в отношении Ефимовой Л.С. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.В.Шабакова