Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Абакачева А.Б. в интересах ФИО1 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 11 июля 2016 года на основании которого административное производство в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 11 июля 2016 года административное производство в отношении неустановленного лица прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Абакачев А.Б. жалобу поддержали, просил постановление отменить в связи с необоснованностью.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверила представление ее интересов адвокату ФИО3, которая просила жалобу оставить без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 11 мая 2016 года в 07 часов 50 минут на улице <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

В этой связи показания свидетеля ФИО4 о виновности ФИО2 в совершении правонарушения судом отвергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа от 11 июля 2016 года № 2016/17903 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу адвоката Абакачева А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов