Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Находкинский морской рыбный порт» П на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Б по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Б вынесла постановление о привлечении АО «Находкинский морской рыбный порт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель АО «НМРП», им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель АО «НМРП» (по доверенности) П пояснила суду что, ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ПИП на основании исполнительного документа: от ДД.ММ.ГГ., выданного Арбитражным судом <.........>, предмет исполнения: обязать ОАО «НМРП» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» по акту приема-передачи следующие гидротехнические сооружения: - причал №, расположенный по адресу: <.........>, в 60 м к юго-востоку от здания; - причал № расположенный по адресу: <.........>, 60 м к юго-востоку от здания; - № расположенный по адресу: <.........> в 60 м к юго-востоку от здания;- причал № расположенный по адресу: <.........> в 60м к юго-востоку от здания;- причал 8 расположенный по адресу: <.........> в 30 м к юго-востоку от здания; - причал № расположенный по адресу: <.........> в 30 м к юго-востоку от здания. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же требование о необходимости исполнитель решение суда в 7 дневный срок направленного почтой в АО «НМРП» врученного лично представителю по доверенности ПДД.ММ.ГГ..

В связи с неисполнением должником судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГ. полученного лично представителем по доверенности П

СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО1 было вынесено повторное требование, о необходимости в 7 дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, в котором представитель по доверенности П расписалась лично о получении данного требования ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО1 в отношении ОАО «НМРП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

Представитель полагает, что вина в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации в отношении АО «НМРП» не доказана, поскольку АО «НМРП» в установленный законом срок для добровольного исполнения судебного акта обратился в Арбитражный суд <.........> за предоставлением отсрочки исполнения, а так же за приостановлением исполнительного производства. Так же предпринятые действия ОАО «НМРП» говорят об уважительной причине, по которой должник не имеет возможности передать имущество в связи с нахождением линейных объектов на государственных причалах 4-9 в связи с тем, что данные объекты находятся в собственности АО «НМРП» и подтверждаются актами, подписанными представителями ОАО «НМРП» и ФГУП «Нацрыбресурс».

Так же АО «НМРП» обращался ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу с ходатайством об отложении исполнительных действий, однако ДД.ММ.ГГ. СПИ вынесено постановление об отказе в отложении в исполнительных действиях и применение мер принудительного исполнения на основании ст. 14.38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель являются необоснованными.

Однако, по мнению представителя, СПИ не принято во внимание, что ФГУП «Нацрыбресурс» не предоставило акты приема- передачи имущества, которые так же отсутствуют и у АО «НМРП», таким образом, не ясно, что должно быть в акте приема- передаче недвижимого имущества. В связи с тем, что судебные приставы отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не понимают, что входит в состав имущества и не составляют акт приема- передачи, а вменили в обязанность этот акт составить сторонам, что противоречит ст.80 закона «Об исполнительном производстве.

Должник АО «НМРП» считает, что в его действиях отсутствуют признаки неуважительности причины неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, на что незаконно и необоснованно ссылается СПИ при вынесении обжалуемого постановления.

По мнению представителя, должник АО «НМРП» считает, что отсутствует такой критерий административного правонарушения, как умышленное бездействие АО «НМРП» в исполнении судебного акта.

Довод СПИ на противоправность характера бездействия АО «НМРП» со ссылкой на неявку генерального директора на прием к судебному приставу-исполнителю по его вызову, не состоятелен, поскольку неявка генерального директора в связи с нахождением его за пределами <.........> по уважительной причине сама по себе не может служить основанием для привлечения АО «НМРП» к административной ответственности. В то же время письменные объяснения о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным и не зависящим от АО «НМРП» причинам были представлены СПИ, но необоснованно оставлены им без внимания и юридической оценки.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа (по доверенности) Б не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же требование о необходимости исполнитель решение суда в 7 дневный срок направленного почтой в Находкинский морской рыбный порт, а так же повторно врученного лично представителю по доверенности П 19ь июля 2016 года.

В связи с неисполнением должником судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин, ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГ. полученного лично представителем по доверенности П

ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО1 было вынесено повторное требование, о необходимости в 7 дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, путем возврата Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» по акту приема-передачи следующие гидротехнические сооружения: - причал №, расположенный по адресу: <.........>, в 60 м к юго-востоку от здания; - причал № расположенный по адресу: <.........>, 60 м к юго-востоку от здания; - № расположенный по адресу: <.........> в 60 м к юго-востоку от здания;- причал № расположенный по адресу: <.........> в 60м к юго-востоку от здания; - причал 8 расположенный по адресу: <.........> в 30 м к юго-востоку от здания; - причал № расположенный по адресу: <.........> в 30 м к юго-востоку от здания. В котором представитель по доверенности П расписалась лично о получении данного требования ДД.ММ.ГГ..

Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В силу статьи 14 ФЗ «О судебных приставах», статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан.

ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО1 в отношении ОАО «НМРП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела представитель АО «НМРП» П дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы, которые были оценены и им была дана надлежащая оценка. Представитель полагает, что в действиях ОАО «НМРП» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, выразившееся в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что руководитель ОАО «НМРП» осознавал противоправный характер своего бездействия и предвидел его последствия, относился к ним безразлично, имея возможность с момента вынесения судебного решения, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а так же об изменении способа и порядка его исполнения в суд выдавший исполнительный документ, не принял все зависящие от него меры, во избежание наступления административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. директор ОАО «НМРП» не обеспечивает исполнение требования СПИ. ДД.ММ.ГГ. СПИ через представителя по доверенности П оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю директору ОАО «НМРП» по вопросу исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. До настоящего времени к СПИ директор ОАО «НМРП» или должностное лицо исполняющее обязанности директора не явились.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Б АО «НМРП» привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации за то, что являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом, не выполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный СПИ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

Главой 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определены требования неимущественного характера, неисполнение которых влечет административную ответственность. К ним относятся следующие требования: о восстановлении на работе, о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, о вселении взыскателя, об административном приостановлении деятельности должника, об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, об отбывании обязательных работ, об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком. При этом указанным Законом перечень таких требований не расширен.

Обязанность АО «НМРП», как должника, в соответствии с судебным актом возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» по акту приема-передачи следующие гидротехнические сооружения: - причал №, расположенный по адресу: <.........>, в 60 м к юго-востоку от здания; - причал № расположенный по адресу: <.........>, 60 м к юго-востоку от здания; - № расположенный по адресу: <.........> в 60 м к юго-востоку от здания;- причал № расположенный по адресу: <.........> в 60м к юго-востоку от здания;- причал 8 расположенный по адресу: <.........> в 30 м к юго-востоку от здания; - причал № расположенный по адресу: <.........> в 30 м к юго-востоку от здания, к требованиям перечисленным в главе 13 закона «Об исполнительном производстве» за неисполнение которых наступает административная ответственность. не относятся.

Таким образом, признав АО «НМРП» субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, административным органом была неверно истолкована данная правовая норма.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) АО «НМРП», не исполняющей судебное решение, отсутствует состав указанного правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, АО «НМРП» предпринимало меры по оспариванию вынесенного судом решения, а так же в связи с этим принимало меры по приостановлению исполнения решения суда, то есть относилось к последствиям небезразлично, как необоснованно на то указывает административный орган.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Б от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности АО «Находкинский морской рыбный порт» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила