Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о наложении штрафа № руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, занимающего должность ДОЛЖНОСТЬ УМВД России по г. Челябинску, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

Установил:

Постановлением о наложении штрафа № руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы УМВД России по г. Челябинску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая факт совершенного административного правонарушения, полагал необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о проведении судебного заседание в свое отсутствие.

Защитник ФИО3 – Зайцев С.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие законных оснований для отмены постановления и прекращения административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, а также материалы внеплановой проверки, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО3 при проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг на объектах УМВД России по г. Челябинску (извещение №) (далее – аукцион) выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе.

1. Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

1.1. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Указанные единые требования к участникам закупки и вытекающие их них требования к составу второй части заявки продиктованы необходимостью указания как в документации, так и извещении о проведении электронного аукциона, максимально четких и прозрачных сведений, позволяющих участнику закупки надлежащим образом оформить заявку и принять участие в аукционе на конкурентных началах, основанных на принципах открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, предусмотренных статьями 7, 8 Закона о контрактной системе.

Согласно системному толкованию указанных положений Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона единые требования к участникам в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлены.

При этом, законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание клининговых услуг, требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлены. Оказание клининговых услуг не требует специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В противоречие информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, из пункта 16 документации об электронном аукционе следует, что требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки установлено. Вместе с тем не конкретизировано какому требованию должны соответствовать участники закупки на оказание клининговых услуг.

Необходимо отметить, что единые требования к участникам закупки, содержащиеся в пункте 16 документации об аукционе, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, ФИО3 не установлены требования, предусмотренные пунктами 7.1, 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о том, что:

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- участник закупки не является офшорной компанией.

Требование, содержащееся в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе изложено не в соответствии с действующей редакцией Закона о контрактной системе.

1.2. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещает перечень иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, указанные в части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе, и условия применения национального режима в единой информационной системе.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно Указу Президента РФ от 28.11.2015 N 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» Правительство Российской Федерации должно утвердить прилагаемый перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457 утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года. В указанный перечень входит выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.1. документации об электронном аукционе объектом закупки является оказание клининговых услуг на объектах УМВД России по г. Челябинску, на общей площади 38 410,3 м2.

Вместе с тем, ФИО3 в извещении не установлен запрет на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, в нарушение пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457 в извещении о проведении электронного аукциона ФИО3 не установлен запрет на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

1.3. Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 17.1 документации об электронном аукционе вторая часть на участие в электронном аукционе должна содержать:

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ;

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе;

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Таким образом, ФИО3 не только не конкретизированы документы, какие необходимо представить участнику закупки как подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (которые отсутствуют в извещении и документации об аукционе), но и затребована декларация о соответствии участника аукциона требованию, установленному пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма) не имеющему отношение к рассматриваемой закупке.

При установлении в извещении и документации об аукционе требований к участникам закупки, к составу заявки на участие в аукционе, ФИО3 допущены нарушения пунктов 6, 7 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пунктов 1, 7, 7.1, 8, 10 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

2. В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе определяет, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (далее - цена контракта).

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.2.2 проекта контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ФИО3 направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, две трехсотые действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле П = (Ц-В) * С.

Пунктом 6.2.3 проекта контракта установлено в случае существенного нарушения исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, ФИО3 направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за каждый день, по каждому объекту, некачественного исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется как

– Сумма штрафа, накладываемая на Исполнителя за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

– Цена Контракта.

– Общая площадь Контракта.

– Площадь объекта.

- количество дней уборки по Контракту.

– Площадь объекта.

Существенным нарушением исполнения Исполнителем обязательств является неисполнение Исполнителем хотя бы одного пункта обязательств технического задания (Приложение №2) и (или) непоставки товара (Приложение №4).

В случае полного неисполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, ФИО3 направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за каждый день неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется как

, где

– Сумма штрафа накладываемая на Исполнителя за нарушение обязательств. предусмотренных контрактом.

– Цена Контракта.

– Общая площадь Контракта.

– Площадь объекта.

- количество дней уборки по Контракту.

– Площадь объекта.

Таким образом, в нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, ФИО3 в проекте контракта установлены штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств.

3. Согласно части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены «Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1. Методических рекомендаций обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

В составе документации о закупке приложено обоснование НМЦК, согласно которому ФИО3 в качестве способа определения НМЦК использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом таблица расчета НМЦК не содержит формулы, расчета указанной цены, отсутствуют реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет. Важно отметить, что в единой информационной системе размещен опросный лист цен товаров, работ, услуг для определения начальной (максимальной) цены контракта (договора), содержащий наименования, адреса исполнителя.

Вместе с тем, указание на формулу, выполненный расчет необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о контрактной системе порядка установления НМЦК.

Таким образом, ФИО3 при обосновании НМЦК не учтены положения Методических рекомендаций.

На основании изложенного, должностным лицом антимонопольного органа в действиях ФИО3 признаны нарушения 6, 7 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пунктов 1, 7, 7.1, 8, 10 части 1 статьи 31, пунктов 2 части 5 статьи 66, частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Утверждение документации об Аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ УМВД России по г. Челябинску.

Согласно должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ УМВД России по г. Челябинску ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложены обязанности по формированию закупки, проведению экспертизы документации, предоставленной структурными подразделениями на организацию и проведение торгов.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье КоАП РФ отражено, что контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документацией; и другими материалами проверки.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей соответствует санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии со ст.1 Закона о размещении заказов, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сохранение установленного правопорядка в указанных сферах общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение к обязанностям должностного лица по утверждению документации об Аукционе, повлекшее нарушение антимонопольного законодательства, создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции.

Поэтому действия должностного лица, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа № руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2016г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь