Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, помощника прокурора Турумтаевой Г.А., представившей доверенность от 20 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от 16 августа 2022 года, которым

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела смягчающие обстоятельства, отсутствует указание на существенность вреда, не исследован возможность назначения наказания в виде предупреждения, признать правонарушение малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что не учтено наличие на иждивении <данные изъяты>, нет сведений, что вред существенный.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Турумтаева Г.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменений, предоставила возражение прокурора Салаватского района РБ на жалобу ФИО1.

И.о. прокурора Салаватского района РБ Лобова М.В., заинтересованное лицо Администрация сельского поселения муниципального района Салаватского района РБ в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ - Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за включением их изменения по соглашению сторон, которое возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с. условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неисполнением обязательств следует понимать, в числе прочего, нарушение сроков исполнения контракта, поскольку условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного и муниципального контракта (ст.ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Аркауловский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и <данные изъяты>», в лице директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по благоустройству парковой зоны <адрес> (национальный проект «Городская среда»). Условиями контракта определены сроки окончания работ — 31.08.2021, цена контракта установлена в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, проверка показала, что к предусмотренному контрактом сроку - ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству объекта не завершены, соответствующие работы выполнены - ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение данных требований законодательства повлекло возникновение негативных последствий в виде подрыва принципов реализации национального проекта «Городская среда» и недостижения его целей по созданию комфортности городской среды, нарушение нормальной работы органов местного самоуправления, непроведение предусмотренных контрактом работ по благоустройству парковой зоны <адрес>, что привело к неисполнению контракта в установленный срок, чем нарушены законные интересы неопределенного круга лиц, общества и государства.Директором <данные изъяты>» является ФИО1, осуществляющий общее руководство обществом.

Вина ФИО1 состоит в том, что будучи директором <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объекта - по благоустройству парковой зоны <адрес> совершены действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о проверке, копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Выводы мирового судьи о доказанности факта совершения административного правонарушения ФИО1 являются верными и надлежащим образом мотивированными.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Утверждение заявителя об отсутствии причиненного существенного вреда является несостоятельным.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Как следует из материалов дела, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), выразившееся в подрыве принципов реализации национального проекта «Городская среда» и недостижения его целей по созданию комфортности городской среды, нарушение нормальной работы органов местного самоуправления, непроведение предусмотренных контрактом работ по благоустройству парковой зоны.

Несогласие заявителя с оценкой установленной мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю. Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.

Мировым судьей правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При этом судья усматривает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Шафикова