Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю. рассмотрев жалобу защитника Мазуркевич О.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 29 июля 2021 года №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№-№ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мазуркевич О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что внеплановая документарная проверка проведена в отношении Жилищно-коммунальной службы № (далее - ЖКС №) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое является структурным подразделением, не имеет статуса юридического лица и филиала, по обязательствам ЖКС № отвечает Учреждение. Указанное обстоятельство исключало возможность проведения проверки в отношении ЖКС №. Основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Подробно анализируя понятие жилищно-коммунального хозяйства и вид осуществляемой юридическим лицом деятельности, указывает, что при определении норм выдачи средств индивидуальной защиты Учреждение руководствуется приказом Минздравсоцразвитя от ДД.ММ.ГГГГ№н, поскольку Учреждение является ресурсоснабжающей организацией для военных объектов и муниципального жилищного фонда, а также управляющей компанией. С учётом видов экономической деятельности юридического лица считает вывод должностного лица в оспариваемом постановлении об отсутствии связи Учреждения с жилищно-коммунальным хозяйством необоснованным. Обеспечение работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России специальной одеждой зависит от сроков заключения государственных контрактов и объема финансирования. В связи с недостаточностью денежных средств обеспечить всех работников средствами индивидуальной защиты не представляется возможным. Обращает внимание, что нарушения норм трудового законодательства выявлены в рамках одной проверки, при этом юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, вменяемые деяния образуют один состав административного правонарушения, за которое Учреждение не может многократно нести ответственность. Ходатайствует о применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обращает внимание, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности.

Законный представитель – начальник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, защитник Мазуркевич О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимали.

Защитник Грызлова Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, с учётом статуса Учреждения, а также принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения трудового законодательства ходатайствовала о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения защитника Грызловой Т.С., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

На основании ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Так работники:

- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, принятые на должность машиниста (кочегара) котельной не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, каской защитной, средствами индивидуальной защиты органа слуха (наушниками противошумными или вкладышами противошумными со сроком носки "до износа);

- ФИО10, ФИО11, ФИО12, принятые на должность оператора котельной, не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, каской защитной;

- ФИО13, принятый на должность слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, не обеспечен средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим; каской защитной; отнесенным к средствам индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур: подшлемником утеплённым под каску, головным убором утепленным, бельем нательным утепленным, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с утепляющими вкладышами.

Юридическому лицу вменено нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ.

При этом должностное лицо административного органа с учётом основного вида деятельности юридического лица, а также на основании должностных инструкций машиниста (кочегара) котельной (том 1 л.д. 128-135), оператора котельной (том 1 л.д. 136-141), слесаря по обслуживанию тепловых сетей (том 1 л.д. 142-146), кровельщика (том 1 л.д. 147-151), карт специальной оценки условий труда №, 136 (том 1 л.д. 36-39, 40-43) пришло к выводу о наличии у работодателя обязанности обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами, утверждёнными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н, в том числе, с учётом требований пп. «а», «б», «в» примечания к указанным Типовым нормам.

Давая оценку указанным выводам должностного лица административного органа, а также доводам жалобы об определении Учреждением норм выдачи средств индивидуальной защиты на основании приказа Минздравсоцразвитя от ДД.ММ.ГГГГ№н, прихожу к следующему.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Межотраслевые правила №н).

На основании п. 2 Межотраслевых правил №н требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из буквального толкования положений п. 14 Межотраслевых правил №н следует, что при выдаче средств индивидуальной защиты работникам типовые нормы подлежат применению в следующей последовательности: 1) типовые нормы, соответствующие виду деятельности работодателя; 2) при отсутствии таковых - типовые нормы для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики; 3) в случае отсутствия профессий и должностей в этих типовых нормах - типовые нормы для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, которые распространяются на работников воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (п. 1 Постановления) (далее – Постановление Минтруда №).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Учреждения является «84.22 деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности» (том 2 л.д. 34-38).

В соответствии с п. 3 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 13-22).

Таким образом, учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ является организацией Министерства обороны РФ, типовые отраслевые нормы, утверждённые Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, распространяются на работников указанного Учреждения.

Следует учесть, что в обжалуемом постановлении содержится указание на необходимость применения Учреждением Типовых отраслевых норм, утверждённых Постановлением Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако нормативный акт с указанными реквизитами, Министерством труда не утверждался.

В соответствии с п. 107 Типовых отраслевых норм, утверждённых Постановлением Минтруда №, предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты работникам гидрографической службы (кроме плавсоставов судов) дополнительно по отдельным профессиям и должностям работников, постоянно работающих в частях, подразделениях, экспедициях, отрядах, партиях и группах в районах Крайнего Севера, к которым отнесены машинисты (кочегары) котельной.

При этом должности оператора котельной, слесаря по обслуживанию тепловых сетей в указанных Типовых отраслевых нормах отсутствуют.

Принимая во внимание, что должность машиниста (кочегара) котельной в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами, утверждёнными Постановлением Минтруда № включена в раздел, предусмотренный для работников гидрографической службы, в то время, как сотрудники ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ не осуществляют указанный вид деятельности, при этом данные Типовые отраслевые нормы не содержат должности оператора котельной, слесаря по обслуживанию тепловых сетей, юридическому лицу в силу п. 14 Межотраслевых правил №н следует руководствоваться типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее – Типовые нормы №н).

В соответствии с п. 56 Типовых норм №н машинисту (кочегару) котельной, оператору котельной выдается средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее – до износа, каска защитная – 1 шт. на 2 года.

Согласно п. 148 Типовых норм №н слесарю по обслуживанию тепловых сетей выдаётся средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее до износа.

На основании пп. «а», «б», «в» примечания к Типовым нормам №н дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с настоящими Типовыми нормами, выдаются средства индивидуальной защиты с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника:

а) работникам, непосредственно занятым на работах в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, выдаются: каска - 1 шт. на 2 года; подшлемник под каску - 1 шт. со сроком носки "до износа" (в случаях, необходимых для защиты головы, шеи, верхней части груди и спины от брызг расплавленного металла и окалины, высокой температуры);

б) работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности дополнительно выдаются: подшлемник утепленный под каску (в случае если он положен к выдаче) - 1 шт. со сроком носки "до износа"; головной убор утепленный - 1 шт. на 2 года; белье нательное утепленное - 2 комплекта на 1 год; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами - 3 пары на 1 год;

в) работникам, выполняющим работы в условиях повышенного уровня шума, дополнительно выдаются наушники противошумные или вкладыши противошумные со сроком носки "до износа".

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 878 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - ТР №).

На основании п. 17 раздела II приложения № к ТР № средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие, включённые в перечень средств индивидуальной защиты от химических факторов, отнесены ко 2 классу риска.

Согласно п. 7 раздела I приложения № к ТР № средства индивидуальной защиты головы (каски защитные), включённые в перечень средств индивидуальной защиты от механических воздействий отнесены ко 2 классу риска.

В соответствии с приложением № к ТР № к средствам индивидуальной защиты органа слуха относятся противошумные наушники и их комплектующие, противошумные вкладыши (беруши).

В силу п. 10 раздела I приложения № к ТР № средства индивидуальной защиты органа слуха, включённые в перечень средств индивидуальной защиты от механических воздействий отнесены ко 2 классу риска.

Согласно разделу 4 ТР № к средствам индивидуальной защиты от высоких и (или) низких температур относятся:

- средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры (перчатки и рукавицы для защиты от пониженных температур из различных материалов);

- средства индивидуальной защиты головы от высоких и (или) низких температур, тепловых излучений (каски защитные и защитные каскетки).

На основании п. 29 раздела IV приложения № к ТР № средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры, отнесены ко 2 классу риска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должности машиниста (кочегара) котельной, оператора котельной, слесаря по обслуживанию тепловых сетей, включены в Типовые нормы, утверждённые приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о необходимости обеспечения Учреждением работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с данным нормативным актом.

Между тем вывод должностного лица административного органа о том, что деятельность Учреждения не связана с жилищно-коммунальным хозяйством, является необоснованным, поскольку опровергается Уставом юридического лица.

Применение в данном случае Типовых норм, утверждённых приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н, прямо предусмотрено п. 14 Межотраслевых правил №н, поскольку в Типовые отраслевые нормы, утверждённые Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 не включены должности машиниста (кочегара) котельной, оператора котельной, слесаря по обслуживанию тепловых сетей.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, приказ Минздравсоцразвитя от ДД.ММ.ГГГГ№н подлежит применению Учреждением в порядке третьей очереди при условии отсутствия в Типовых нормах, утверждённых приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н соответствующих профессий и должностей.

Более того, пунктом 1.2 Положения о порядке обеспечения работниками специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и смывающими и (или) обезвреживающими средствами, утверждённого начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача работникам бесплатно за счёт средств работодателя сертифицированных средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи СИЗ, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, и учитывая, что машинисты (кочегары) котельной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, каской защитной, средствами индивидуальной защиты органа слуха (наушниками противошумными или вкладышами противошумными); операторы котельной ФИО10, ФИО11, ФИО12, не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, каской защитной; слесарь по обслуживанию тепловых сетей ФИО13 не обеспечен средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим; каской защитной, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с утепляющими вкладышами; должностное лицо административного органа, верно установив фактические обстоятельства дела, пришло к обоснованному выводу о виновности Учреждения в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки, Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, карт СОУТ, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, должностных инструкций, личных карточек учёта выдачи СИЗ, ведомостей выдачи материальных ценностей и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Указанные доказательства приведены должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении, исследованы в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с разделом 4 приложения № к ТР № подшлемник утеплённый под каску, головной убор утепленный, белье нательное утепленное, не отнесены к средствам индивидуальной защиты от высоких и (или) низких температур, и соответственно не охватываются понятием, приведённым в пункте 29 раздела IV приложения № к ТР №, прихожу к выводу, что юридическому лицу необоснованно вменено бездействие, выразившееся в необеспечении работника ФИО13 указанными средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, данный вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с п. 16 раздела II приложения № к ТР № средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие не отнесены ко 2 классу риска, исключаю из описания события административного правонарушения указание на необеспечение Учреждением работника ФИО13 средством индивидуальной защиты органов дыхания изолирующим.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, руководство деятельностью Учреждения осуществлял начальник ФИО1

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований трудового законодательства, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей при рассмотрении жалобы не установлено.

Длительность процедуры заключения контракта на поставку средств индивидуальной защиты, а также отсутствие достаточного финансирования не исключает вину юридического лица в содеянном. Более того из материалов дела усматривается, что в 2017 и 2018 годах Учреждением заключались соответствующие государственные контракты, в связи с чем у юридического лица имелась объективная возможность по результатам проверки численности штата сотрудников обеспечить работников средствами индивидуальной защиты (том 1 л.д. 257-271, 272-283).

Являются несостоятельными и доводы жалобы о проведении проверки в нарушение установленного порядка в отношении структурного подразделения юридического лица, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из пункта 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В распоряжении главного государственного инспектора труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места нахождения юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также адрес его структурного подразделения – ЖКС №, в отношении которого проведена проверка, при этом копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки направлена по месту нахождения юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в <адрес>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что проверка фактически проведена в отношении самого юридического лица, поскольку структурное подразделение является его составной частью, при этом некорректное составление распоряжения не влечёт недействительность результатов внеплановой документарной проверки и не является грубым нарушением при её проведении в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку распоряжение о проведении проверки направлено в адрес юридического лица, в связи с чем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки в отношении его структурного подразделения.

Более того Федеральный закон № 294-ФЗ при организации и проведении проверок в отношении юридических лиц допускает возможность проверки его структурного подразделения.

Несостоятельны и доводы жалобы о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно деяние, поскольку как усматривается из приложенных к первоначально поданной жалобе копий постановлений №-№, а также №-№ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с в связи с тем, что работодателем не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, а также не обеспечена выдача работникам средств индивидуальной защиты, которые не отнесены ко второй категории риска; по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что работодателем неоднократно допускались работники к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что юридическим лицом допущены различные бездействия, совершение которых охватывается диспозициями разных частей статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которые образуют объективные стороны разных административных правонарушений, прихожу к выводу, что указанные деяния не являются едиными, в связи с чем, отсутствуют основания для объединения дел в одно производство либо прекращения производства по настоящему делу.

При этом законность и обоснованность вынесения иных постановлений подлежит самостоятельной проверке при рассмотрении отдельных жалоб на указанные акты.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области обеспечения охраны труда работников.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Учреждения к соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере охраны труда, наличие у Учреждения возможности для предотвращения нарушения трудового законодательства при проявлении должной заботливости и осмотрительности, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что предъявленное юридическому лицу обвинение, изложенное в обжалуемом постановлении, подлежит уменьшению, а также учитывая, что Учреждение является бюджетным, осуществляет деятельность в целях реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, является несоразмерным содеянному, назначено без учёта целей и принципов, на защиту которых направлено государственное регулирование в области охраны труда, влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 65 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-СП/12-3413-И/171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, изменить.

Исключить из постановления указание на необеспечение работника ФИО13 подшлемником утеплённым под каску, головным убором утепленным, бельём нательным утепленным, средством индивидуальной защиты органов дыхания изолирующим.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 90 000 (девяноста тысяч) рублей до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Мазуркевич О.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова