Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани РТ ФИО1 при секретаре Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы ФИО2, представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 50-2021-0099, 50-2021-0100, 50-2021-0101, 50-2021-0102, 50-2021-0103, 50-2021-0104 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 50-2021-0099, 50-2021-0100, 50-2021-0101, 50-2021-0102, 50-2021-0103, 50-2021-0104 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении правонарушений и подвергнута административным штрафам в размере 5000 рублей.

Заявитель обратилась в суд с жалобами на указанные постановления, просит их отменить, указывая на отсутствие в её действиях нарушений.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указала, что ранее с 2019 года в отношении нее неоднократно составлялись протоколы по статье 7.1 КоАП РФ за занятие участка с кадастровым номером 16:50:220505:20 теми же самыми торговыми павильонами, однако производства по делам были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, павильоны установлены давно, прежний собственник уже привлекался к ответственности в 2017 году, поэтому срок привлечения к ответственности истек, после выявления нарушений по настоящему делу она заключила договор с управляющей компанией дома, на территории которого установлены объекты, сейчас занимается оформлением договора аренды Росреестре. Представила договор аренды земельного участка у собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в восстановлении срока на обжалование постановлений, постановления оставить без изменения, указали, что права на участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, поэтому этой частью территории пользоваться, огораживать нельзя. Договор аренды она заключила уже после вынесения обжалуемых постановлений, он подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, однако до сих пор он не зарегистрирован. Ранее в 2019, 2020 гг. ФИО2 за размещение нестационарных торговых объектов по <адрес>А земельного участка с кадастровым номером 16:50:220505:20 неоднократно выявлялись нарушения, производства по делам были прекращены, по настоящим делам вновь выявлено длящееся действие в виде самовольного занятия земельного участка без зарегистрированных прав, срок давности привлечения к ответственности по этим делам не нарушен, т.к. срок исчисляется не с момента установки павильонов, а с момента выявления лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении нарушения, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановлений судья приходит к следующему.

Ранее определениями судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановлений заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 50-2021-0099, 50-2021-0100, 50-2021-0101, 50-2021-0102, 50-2021-0103, 50-2021-0104 в восстановлении срока было отказано, однако определениями судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения судьи Приволжского районного суда <адрес> были отменены, установлено, что она добросовестно пользовалась правами, имела намерения реализовать право на обжалование постановления в установленный срок. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд <адрес>. ФИО2 подавалось административное исковое заявление, которое возвращено без рассмотрения, подавались жалобы по КоАП РФ, были оставлены без рассмотрения.

В связи с указанным срок на обжалование постановлений подлежит восстановлению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам №№12-893/2022, 12-894/2022, 12-895/2022, 12-897/2022, 12-898/2022, 12-899/2022, 12-900/2022 по жалобам ФИО2 на постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, объединены в одно производство с присвоением ему № 12-893/2022.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, по жалобам судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу отдела полиции № «Авиастроительный» письма Администрации Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с актами обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, было выявлено, что ФИО2 самовольно занимает при отсутствии на то предусмотренных законом прав части земельного участка с кадастровым номером 16:50:220505:20, сформированного под многоквартирный жилой дом адресу: РТ, <адрес>, около <адрес>А, путем установки нестационарных торговых объектов:

торгового павильона общей площадью 20 кв.м.;

торгового павильона общей площадью 36 кв.м.;

торгового павильона общей площадью 15 кв.м.;

торгового павильона общей площадью 36 кв.м.;

торгового павильона общей площадью 15 кв.м.;

торгового павильона общей площадью 30 кв.м.;

торгового павильона общей площадью 15 кв.м.;

данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена в соответствии со ст.71 КоАП РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:50:220505:20 право собственности либо аренды за ФИО2 не зарегистрировано. Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что на земельном участке расположены нестационарные торговые павильоны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в том числе

протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на самовольное занятие частей земельного участка с кадастровым номером 16:50:220505:20, сформированного под многоквартирный жилой дом адресу: РТ, <адрес>, около <адрес>А, путем установки нестационарных торговых объектов: торгового павильона общей площадью 20 кв.м.; торгового павильона общей площадью 36 кв.м.; торгового павильона общей площадью 15 кв.м.; торгового павильона общей площадью 36 кв.м.; торгового павильона общей площадью 15 кв.м.; торгового павильона общей площадью 30 кв.м.; торгового павильона общей площадью 15 кв.м.;

письмом первого заместителя главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о направлении актов обследований территории в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>;

актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обнаружение самовольного занятия частей земельного участка с кадастровым номером 16:50:220505:20, сформированного под многоквартирный жилой дом адресу: РТ, <адрес>, около <адрес>А, путем установки нестационарных торговых объектов: торгового павильона общей площадью 20 кв.м.; торгового павильона общей площадью 36 кв.м.; торгового павильона общей площадью 15 кв.м.; торгового павильона общей площадью 36 кв.м.; торгового павильона общей площадью 15 кв.м.; торгового павильона общей площадью 30 кв.м.; торгового павильона общей площадью 15 кв.м.

фотографиями павильонов, схемами расположения земельного участка; копией паспорта заявителя, рапортами сотрудника полиции об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ самовольного занятия частей земельного участка с кадастровым номером 16:50:220505:20, сформированного под многоквартирный жилой дом адресу: РТ, <адрес>, около <адрес>А, путем установки нестационарных торговых объектов: торгового павильона общей площадью 20 кв.м.; торгового павильона общей площадью 36 кв.м.; торгового павильона общей площадью 15 кв.м.; торгового павильона общей площадью 36 кв.м.; торгового павильона общей площадью 15 кв.м.; торгового павильона общей площадью 30 кв.м.; торгового павильона общей площадью 15 кв.м.;

и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанных торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220505:20 заявителем не оспаривается, как и не оспаривается то, что в феврале 2021 года у нее зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на земельный участок не имелось, договор аренды был заключен после вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности со ссылкой на то, что торговые павильоны стоят уже более 5 лет несостоятельны, поскольку по ранее выявленным нарушениям, сведения о которых указаны в справке (л.д.50, том №), согласно представленным материалам по ним от Росреестра производства прекращены.

После окончания производств по старым делам у заявителя имелась возможность устранить нарушения, однако ею этого не было сделано.

Выявленное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не с момента установки павильонов, а с момента выявления нарушения вновь административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (сотрудником полиции) и на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен, поскольку акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обнаружение самовольного занятия частей земельного участка с кадастровым номером 16:50:220505:20, были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ письмом первого заместителя главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о направлении актов обследований территории в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> (л.д.42-44). То есть сотрудникам полиции стало известно о продолжающемся длящемся действии не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца, и он на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек, поскольку постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

Такой подход согласуется с решениями Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 63-АД19-2, Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 304-ЭС21-47 по делу N А46-15395/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 304-ЭС21-1379 по делу N А46-15396/2019 и др.), Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 16-159/2020.

Местом выявления административного правонарушения в данном случае является место нахождения сотрудника полиции, который вправе составить протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, и датой выявления – дата поступления к нему информации о наличии нарушения от иных органов, организаций, граждан, не уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Вменное в вину нарушение является длящимся. Привлечение к ответственности (прекращение производства по делу) ранее прекращает ранее выявленное нарушение. Если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, вновь не выполняет обязанность, возложенную законом или иным нормативным правовым актом или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение к ответственности - по прошествии срока, достаточного для устранения ранее выявленного нарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем назначенные наказания подлежат изменению в связи со следующим.

Производства по делам о нескольких административных правонарушениях объединены в одно производство, поскольку установлено, что обжалуемые постановления были вынесены в связи с совершением лицом одного длящегося действия по занятию разными объектами частей одного и того же земельного участка с кадастровым номером 16:50:220505:20, содержащего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу. Нарушения выявлены в один день.

Кроме того, Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При изложенных обстоятельствах судья посчитал необходимым объединить рассмотрение дел по указанным жалобам на постановления в одно производство.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, заявитель подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В каждом из оспариваемых постановлений указана кадастровая стоимость каждого занятого земельного участка, таким образом, при назначении одного наказания за все занятые участки, их кадастровую стоимость нужно сложить и высчитать 1% от этой суммы. Согласно постановлению, выписке из Единого государственного реестра недвижимости удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:220505:20 составляет 9469,57 рублей, всего занято под семью торговыми павильонами 167 кв.м. (20 кв.м.+36 кв.м.+15 кв.м.+ 36 кв.м.+ 15 кв.м.+30 кв.м.+ 15 кв.м.=167 кв.м.). Кадастровая стоимость занимаемого участка 167 кв.м. составляет 9469,57 руб?167кв.м.=1581418,19 рублей. Размер штрафа, исходя из кадастровой стоимости занятого участка 167 кв.м.: 1% от 1581418,19 рублей=15814,18 рублей.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению с назначением одного штрафа в размере 15814,18 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановлений заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 50-2021-0099, 50-2021-0100, 50-2021-0101, 50-2021-0102, 50-2021-0103, 50-2021-0104 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 50-2021-0099, 50-2021-0100, 50-2021-0101, 50-2021-0102, 50-2021-0103, 50-2021-0104 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в части назначенного наказания изменить, назначить одно наказание на основании статьи 4.4 КоАП РФ в размере 15814,18 рублей (Пятнадцати тысяч восьмиста четырнадцати рублей 18 копеек). В остальной части постановления оставить без изменения. Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО1

Решение04.05.2022