Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО1 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО3 не согласившись с указанным определением, подала жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение с целью возбуждения дела и проведении административного расследования для установления лица виновного в причинении ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № регион, под управлением водителя ФИО1, который совершал поворот налево к зданию ГИБДД. Так как водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1 в силу объективных причин не мог знать какой именно сигнал светофора включен для транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, при подготовке к выполнению поворота налево, ФИО1 необходимо было въехать на перекресток, убедиться в безопасности маневра и в том, что автомобиль <данные изъяты> остановился и только после этого приступить к повороту. Однако ФИО1 проигнорировал ПДД, тем самым нарушив их. Данную правовую оценку действиям водителя ФИО1 должен был дать ст. лейтенант полиции ФИО2 Однако в ходе расследования должностным лицом этого сделано не было.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены в предусмотренном законом порядке.

Судья, изучив материал по факту дорожно–транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из исследованных доказательств – материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что факт дорожно – транспортного происшествия – столкновения автомобилей был установлен. Оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>. Его участниками были: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № регион, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на событие происшествия, указаны его участники физические лица - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии.

Доводы жалобы о неисполнении инспектором ГИДД обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении не принимаются судьей в качестве основания для отмены определения, поскольку в данном случае, должностным лицом, исследовавшим полно и всесторонне обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, не было выявлено признаков административного правонарушения в действиях кого - либо из них, в связи с чем, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием у должностного лица, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных, указывающих на наличие в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения, помимо противоречащей друг другу, субъективной оценки участники ДТП его обстоятельств, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

В связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие - либо действия по установлению причины дорожно-транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, правовые основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.