Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе представителя Н. По. на постановление от ... заместителя Главного Государственного инспектора РТ по охране природы Гарипова Н.Г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Гарипова Н.Г. от ... Н.» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначена мера административного взыскания, в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей.

Представитель Н.» По. обратилась в суд с жалобой на постановление от ... заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Гарипова Н.Г. по делу об административном правонарушении. В жалобе указала, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом. Определением от ... дело об административном правонарушении в отношении Н.» по признакам ст. 8.2 КоАП РФ возбуждено и производство осуществлялось в форме административного расследования, что является самостоятельным основанием для передачи административного материала судье районного (городского) суда для принятия решения по существу. Санкция статьи 8.2 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает административное приостановление деятельности, что является вторым самостоятельным основанием для передачи административного материала районному (городскому) судье для принятия решения по существу. Исходя из изложенного, правомочным органом для рассмотрения административного дела в отношении Н.» по ст. 8.2 КоАП РФ является судья городского (районного) суда, причем, ... (по месту составления протокола или принадлежности земельного участка). В соответствии с подпунктом 1 ст. 29.1 КоАП РФ - должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в первую очередь обязано было выяснить: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. В данном случае, полагаем, подготовка к рассмотрению дела должностным лицом не проводилась, поскольку вопрос о компетенции разрешен в нарушение закона. Административный орган вменил в вину Н. «сброс отходов... на территории Н.». Н.» представило доказательства о принадлежности земельных участков, на которых расположены площадки для накопления мусора, другим лицам, ответственным за их содержание. В частности, земельный участок с площадкой для накопления ТБО в районе 106 автобусного маршрута является муниципальной землей в зоне ответственности исполкома МО «Нижнекамский муниципальный район», а земельный участок с площадкой для накопления мусора в районе 121 автобусного маршрута является муниципальной землей в зоне ответственности МО «Елабужский муниципальный район», граничащий с землями И возможно, попадающие под признаки «прилегающей территории И» в контексте статей 2 и 3 Правил, утвержденных Приказом МЭПР РТ ... от ... г., но не Н.». В постановлении указано, что отходы в объеме 80 м.3 сброшены на почву площадью 400 м.2 и 6 м.3 на площади 30 м.2, что не соответствует действительности, так как площадки для накопления ТБО забетонированы и огорожены и на них установлены контейнеры в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Приказом Минэкологии РТ № 247, и указанные объемы ТБО находились или в контейнерах, или на забетонированных поверхностях, но не в контакте с почвой. Накопление отходов на специально отведенной для этой цели забетонированной площадке нарушением экологических норм не является. Обжалуемое постановление ... от ... вручено Н.» - ..., срок для обжалования - до ..., не пропущен. Просит отменить Постановление заместителя Главного государственного инспектора по охране природы Прикамского территориального Управления Минэкологии РТ за ... от ... года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Н.» По. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ Ху. и государственный инспектор РТ по охране природы Са. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - (в ред. Федеральных законов от ... N 380-ФЗ, от ... N 226-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии п.2 с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Гарипова Н. Г. от ... Н.» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначена мера административного взыскания, в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей, за то, что ... в 11 часов 00 минут на территории Н.», расположенного в ..., Костенеевского СП, нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: Н.» допустило сброс отходов производства и потребления - мусор от бытовых помещений организаций несортированный, 4-5 класса опасности на почву, на территории Н.», вблизи магазина «Ф» (106 маршрут автобуса) на площади 400 м.кв., объемом 80 м.куб, а так же возле остановочного павильона (121 маршрут автобуса) на площади 30 м.кв., объемом 6 м.куб.

Вина Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ... г., фотографиями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Доводы представителя Н.» По. об отсутствии состава административного правонарушения, о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела, судья считает несостоятельными. Факт совершения административного правонарушения СНТ ОАО «Нижнекамскнефтехим» подтверждается представленными материалами, оснований не доверять должностным лицам Министерства экологии и природных ресурсов РТ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению из состава вмененного Н.» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в части сбросов отходов производства и потребления - мусор от бытовых помещений организаций несортированный, 4-5 класса опасности на почву, на территории Н.», вблизи магазина «Ф» (106 маршрут автобуса) на площади 400 м.кв., объемом 80 м.куб., в связи с тем, что не относится к подведомственности территории Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ.

В тоже время постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Гарипова Н.Г. от ... в отношении Н.», которым оно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначена мера административного взыскания, в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей, за то, что ... в 11 часов 00 минут на территории Н.», расположенного в ..., Костенеевского СП, нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: СНТ Н.» допустило сброс отходов производства и потребления - мусор от бытовых помещений организаций несортированный, 4-5 класса опасности на почву, на территории Н.» возле остановочного павильона (121 маршрут автобуса) на площади 30 м.кв., объемом 6 м.куб. подлежит оставлению без изменения.

Судья, изучив материалы дела, считает, что вышеуказанные доводы даны представителем Н.» По. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Следовательно, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Гарипова Н.Г. от ... по делу об административном правонарушении было вынесено на законных основаниях, и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Гарипова Н.Г. от ... по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а жалоба представителя Н.» По. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Н.» По. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Гарипова Н.Г. от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении изменить, исключить из состава вмененного Н.» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в части сбросов отходов производства и потребления - мусор от бытовых помещений организаций несортированный, 4-5 класса опасности на почву, на территории Н.», вблизи магазина «Ф» (106 маршрут автобуса) на площади 400 м.кв., объемом 80 м.куб., в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Г. Абдулвагапов

Решение не вступило в законную силу

Судья: Р.Г. Абдулвагапов