Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по ...ФИО3№...-АД(К)-05-15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по ...ФИО3№...-АД(К)-05-15 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что как следует из содержания и буквального толкования протокола общего собрания участников ООО «Расчетный центр Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, ни один из участников Общества, принимавший участие в общем собрании по повестке дня, не выступал с предложением о назначении ФИО5 на должность директора (единоличного исполнительного органа) ООО «РЦВ» а, следовательно, административный орган в нарушение требований ст.26.1. КоАП РФ не выяснил само наличие события административного правонарушения. Более того, Общество располагало на момент предоставления информации в адрес административного органа той же самой информацией, что и УФАС по ..., а именно протоколом общего собрания участников общества, из которого невозможно сделать вывод, что кто-то из участников общества предложил кандидатуру ФИО5 и решить, что именно с данным участником и общество образует группу лиц по признаку пункта 5 части 1 статьи 9 ФЗ №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Другие основания для усмотрения признаков группы между ООО «РЦВ» и ФИО6, ФИО7, ФИО1 отсутствуют. Таким образом, директор ООО «Расчетный центр южного округа» правомерно не включил сведения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр Волжский», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО1 с другой стороны, в связи с отсутствием признаков группы лиц между этими лицами. Кроме того, по мнению УФАС по АО, директором ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 не представлены в Антимонопольный орган сведения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр Волжского», ФИО5 и ФИО1, в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона 135-ФЗ. В соответствии со п. 6 Приказа ФАС РФ №... от 20.11.2006г. «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» не допускается указание кодов снований, не указанных в пункте 5 примечаний. Указанный пункт не предусматривает какого-либо кода основания, соответствующего п. 8 ч. 1 ст. 9 135-ФЗ. Таким образом, директор ООО «Расчетный центр южного округа» правомерно не включил введения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр Волжский», Колосовым А.В, ФИО1, в связи с отсутствием признаков группы лиц между этими лицами, а также требования законодательства отражать в утвержденной законодательством форме о группе лиц сведений о группе лиц по основанию п.8 ч.1. ст.9 135-ФЗ. Относительно обвинения в части того, что директором ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 не представлены в Антимонопольный орган сведения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр Астрахани» с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО1, с другой стороны, в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона 135-ФЗ. Как следует из содержания и буквального толкования протокола общего собрания участников ООО «Расчетный центр Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГ ни один из участников Общества, принимавший участие в общем собрании по повестке дня, не выступал с предложением о назначении ФИО8 на должность директора (единоличного исполнительного органа) ООО «РЦА». Таким образом, в силу толкования пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона 135-ФЗ признаки группы между указанными лицами отсутствуют, в связи с тем, что конструкция правовой нормы, содержащейся в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона 135-ФЗ, связывает наличие признаков группы лиц не с принятием решения о назначении директора, а именно с предложением кандидатуры директора. Другие основания для усмотрения признаков группы между ООО «РЦА» и ФИО6, ФИО7, ФИО1 отсутствуют. Директор ООО «Расчетный центр южного округа» правомерно не включил сведения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр Астрахани», ФИО8, ФИО1 в связи с отсутствием признаков группы лиц между этими лицами, а также требования законодательства отражать в утвержденной законодательством форме о группе лиц сведений о группе лиц по основанию п.8 ч.1. ст. 9 135-Ф3. Как следует из содержания и буквального толкования протокола общего собрания участников ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ ни один из участников Общества, принимавший участие в общем собрании по повестке дня, не выступал с предложением о назначении ФИО9 на должность директора (единоличного исполнительного органа) ООО «РЦР». Таким образом, в силу толкования пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона 135-ФЗ признаки группы между указанными лицами отсутствуют, в связи с тем, что конструкция правовой нормы, содержащейся в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона 135-Ф3, связывает наличие признаков группы лиц не с принятием решения о назначении директора, а именно с предложением кандидатуры директора. Другие основания для усмотрения признаков группы между ООО «РЦР» и ФИО6, ФИО7, ФИО1 отсутствуют. Директор ООО «Расчетный центр южного округа» правомерно не включил сведения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», ФИО9, ФИО1 в связи с отсутствием признаков группы лиц между этими лицами, а также требования законодательства отражать в утвержденной законодательством форме о группе лиц сведений о группе лиц по основанию п.8 ч.1. ст. 9 135-ФЗ. Директор ООО «Расчетный центр южного округа» правомерно не включил сведения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр южного округа» и ООО «Расчетный центр Волжский» в связи с отсутствием признаков группы лиц между этими лицами (обоснование приведено в пп. 1,2 настоящего заявления), а также требования законодательства отражать в утвержденной законодательством форме о группе лиц сведений о группе лиц по основанию п.8 ч.1. ст. 9 135-ФЗ. Также по мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует необходимый квалификационный признак вмененного деяния – заведомо недостоверный характер информации. Кроме того, при анализе представленных ООО «Расчетный центр Астрахани» документов и сведений УФАС по ... допустил нарушение требований «Регламента ФАС России по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц», утвержденного Приказом ФАС России №... от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно п. 30 указанного Регламента, решение (письмо заявителю) о нарушении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу, должно содержать: перечень допущенных недочетов; предложение повторно представить исправленный перечень лиц, входящих в одну группу. Указанные действия УФАС по АО предприняты не были. С учетом вышеизложенного представляется верным вывод об отсутствии в действиях директора ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, заявитель ФИО2 и представитель УФАС по ... не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 составлен протокол №...-АД(К)-05-15 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8 ч.5 КоАП РФ, согласно которому директором ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 при исполнении п.4.1. определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-К-05-15 (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) в Астраханское УФАС России были представлены заведомо недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8 ч.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19.8 ч.5 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС России по ... вынесено определение по делу № 88-К-05-15, в соответствии с п.4.1 которого ООО «Расчетный центр южного округа» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о лицах, входящих в одну группу с ООО «Расчетный центр южного округа».

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по ... от ООО «Расчетный центр южного округа» за исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация по исполнения требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1, из которой следует, что в одну группу лиц с ООО «Расчетный центр южного округа» по коду основания 2 входит ФИО1, а также, что в одну группу лиц с ФИО1 по коду основания 5 входит ООО «Расчетный центр южного округа».

Иных сведений не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно Решению единственного участника ООО «Расчетный центр южного округа» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем данного Общества является ФИО1 (доля в Уставном капитале Общества 100%). Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора данного Общества возложены на ФИО1.

Согласно информации, представленной ООО «Расчетный центр Волжский» по делу №...-К-05-15 (вх.№... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно протоколу общего собрания участников ООО «Расчетный центр Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями данного Общества являются ФИО6 (доля в Уставном капитале Общества 49%), ФИО7 (доля в Уставном капитале Общества 34%), ФИО1 (доля в Уставном капитале Общества 17%). Повесткой дня общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ определены два вопроса: 1. Определение требований к оформлению решений, принятых на общем собрании участников. 2. Назначение директора Общества. По первому вопросу повестки дня решили; принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания участников Общества всеми участниками. Нотариальное удостоверение такого решения (протокола) не требуется. Решение принято единогласно. По второму вопросу повестки дня решили: назначить директором Общества с ДД.ММ.ГГГГФИО5.

Таким образом, по мнению судьи, в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона №...-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите конкуренции" ООО «Расчетный центр Волжский» и ФИО6, ФИО7 и ФИО1 входят в одну группу лиц.

Исходя из содержания вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, также следует вывод, что ООО «Расчетный центр Волжский» и ФИО5 входят в одну группу лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по коду основания 2; ФИО5 и ООО «Расчетный центр Волжский» и ФИО1 относятся к одной группе лиц, поскольку входят в группу с одним и тем же лицом — ООО «Расчетный центр южного округа», однако данная информация ООО «Расчетный центр южного округа» в УФАС России по ... в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-К-05-15 (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) не представлена.

Доводы жалобы о том, что из указанных протоколов не усматривается информации о том, кем была предложена кандидатура директора, судья находит несостоятельными, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполни тельных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Письменными доказательствами созыва общего собрания, участия в нем и его проведения являются: уведомления участников о дате, времени, месте проведения собрания и повестке дня; лист регистрации участников, принявших участие в собрании, а также протокол общего собрания, содержащий в себе обсуждение и результаты голосования по вопросам повестки дня.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколам общего собрания участников ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ в ... в одно и то же время — 10 часов 30 минут -— проходили сразу три общих собрания участников указанных выше Обществ, учредителями которых являются одни и те же лица: ФИО6. ФИО7 и ФИО1.

Из этих же протоколов общих собраний участников перечисленных Обществ следует, что в одно и то же время, с участием исключительно вышеуказанных лиц: ФИО6, ФИО7 и ФИО1 последними единогласно, то есть по их обоюдному согласию, были приняты соответствующие решения о назначении директорами указанных выше Обществ ФИО5 (ООО «Расчетный центр Волжский»), ФИО8 (ООО «Расчетный центр Астрахани), ФИО9 (ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону»).

Из указанных протоколов не следует, что какие-либо иные лица присутствовали при проведении в ...ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут общих собраний участников ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону».

При аналогичных обстоятельствах принято решение о назначении директорами ООО «Расчетный центр Астрахани ФИО8, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» ФИО9

По вышеизложенным основаниям судья приходит выводу, что само по себе неуказание в протоколе Общего собрания конкретного лица, предложившего кандидатуру директора Общества, с учетом статуса и степени участия членов Общего собрания и принятых ими совместно решений, не опровергаются выводы административного органа о наличии признаков группы между указанными лицами согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица – руководителя ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8 ч.5 КоАП РФ.

При этом судья находит необоснованными ссылки сторон на состоявшиеся решения по иным делам, не являющихся предметом проверки судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 на конкретное постановление, поскольку Российское законодательство не основано на преюдиции и нормами КоАП РФ также указанная возможность не регламентирована.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, квалификация содеянного ФИО1 дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кроме того, исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по ...ФИО3№...-АД(К)-05-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - директор ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...... И.В.Пальчинская

...