Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении департамента финансово – бюджетного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное департаментом финансово-бюджетного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств департаментом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за 2013-2014 годы.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес департамента направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также вынесено постановление о назначении административного наказания предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в отношении ФИО1.

В представлении указаны нарушения бюджетного законодательства, а именно статей 161, 219 Бюджетного кодекса РФ - принятие бюджетных и денежных обязательств по оплате основных средств сверх утвержденных объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на сумму 99,91 тысяч рублей. В соответствии с выводами, изложенными в постановлении, причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является не обеспечение соблюдения требований законодательства, в том числе положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, действия должностного лица, повлекшие заключение государственного контракта, обязательства по которому превышают утвержденные департаменту лимиты бюджетных обязательств.

ФИО1 считает, что его привлечение как должностного лица – руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к административной ответственности не обоснованным, а постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательным, а также вынесенным без учета требований материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. В связи с чем, просит постановление департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители заявителя, действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО7 поддержали доводы жалобы. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, так как за лимит бюджетных средств департамент не вышел.

Представители департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>, действующие на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, возражают против удовлетворения жалобы. Считают обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве. (л.д.26-32).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О назначении проверки» и от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О продлении проверки» проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат <адрес>» за период 2012 - 2013 годов.

На основании приказа руководителя департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств департаментом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за 2013-2014 годы.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес департамента направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также вынесено постановление о назначении административного наказания предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 161, 219 Бюджетного кодекса РФ - принятие бюджетных и денежных обязательств по оплате основных средств сверх утвержденных объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на сумму 99,91 тысяч рублей. В соответствии с выводами, изложенными в постановлении, причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является не обеспечение соблюдения требований законодательства, в том числе положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, действия должностного лица, повлекшие заключение государственного контракта, обязательства по которому превышают утвержденные департаменту лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации все участники бюджетного процесса, а также бюджетных правоотношений обязаны принимать бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов на соответствующий финансовый год, либо плановые периоды если данные лимиты будут доведены на такие периоды, то есть долгосрочные контракты.

Таким образом, событием административного правонарушения по 15.15.10 КоАП будет являться заключение государственного контракта без доведенных до учреждения лимитов (объема прав в денежном выражении).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65 н, коды классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) применяются при исполнении бюджета, ведении бюджетного учета, составлении и представлении бюджетной отчетности с целью группировки операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

В соответствии со ст. 215 БК РФ в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов. Казначейское исполнение подразумевает исполнение бюджетов путем поэтапного соблюдения последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования.

Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета утвержден Приказом Министерства финансов Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. № 325 (далее - Порядок).

Для оценки наличия события настоящего административного правонарушения необходимо принять во внимание, что состав статьи 15.15.10 КоАП РФ в совокупности с положениями части 3 статьи 219 БК РФ предусматривает обязанность и ответственность получателей средств бюджета.

Процедура доведения лимитов до получателей средств краевого бюджета изложена в разделе 4 Порядка и осуществляется в следующем порядке.

Главные распорядители, после утверждения бюджетной росписи главного распорядителя, на основании бюджетных данных, доведенных до них Казначейскими уведомлениями, осуществляют распределение бюджетных данных между находящимися в их ведении распорядителями и (или) получателями Расходными расписаниями по форме согласно Приложению № 2 к Порядку.

Расходные расписания формируются главными распорядителями, распорядителями, главными администраторами источников по каждому из находящихся в их ведении распорядителю и (или) получателю, по каждому лицевому счету главного администратора источников, в том числе и на свое содержание. Расходные расписания представляются в управление казначейского контроля в электронном виде, а при отсутствии технической возможности - на бумажном носителе в одном экземпляре.

Главные распорядители, распорядители в представленных ими в управление казначейского контроля Расходных расписаниях должны детализировать бюджетные данные по кодам разделов, подразделов, целевых статей (государственным программам Краснодарского края и непрограммным направлениям деятельности), групп, подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов, кодам КОСГУ, а также аналитическим классификаторам. При этом коды КОСГУ должны соответствовать кодам видов расходов в соответствии с требованиями указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации.

Только расходное расписание, как следует из его содержания (пункт 2 Порядка), предоставляет получателю средств краевого бюджета право принимать бюджетные обязательства и осуществлять платежи в установленных расходным расписанием пределах.

Таким образом, доводы жалобы, основанные на том, что лимиты до получателей средств бюджета доводятся только по видам расходов без детализации по кодам КОСГУ и связанные с этим выводы, противоречат прямому указанию нормативного правового акта.

Получив лимит расходов по виду расходов 240 Департамент ЖК обязан и имел возможность распределения лимита денежных средств по кодам КОСГУ так, как ему было необходимо, а также перераспределить денежные средства по кодам подстатей до принятия на себя обязательства по коду статьи 310.

Вместе с тем, Департамент ЖКХ распределил доведенный лимит расходов таким образом, что на ДД.ММ.ГГГГ по КОСГУ 310 лимитов бюджетных обязательств не было. Денежные средства сверх этих сумм хотя и имелись, но были распределены Департаментом ЖКХ на другие коды подстатей, и до принятия на себя Департаментом ЖКХ обязательств по коду под статьи 310 не перераспределялись.

Кроме того, заявляемый довод жалобы о том, что положения статьи 161 БК РФ, предусматривающие особенности правового положения казенных учреждений, не применяется к исполнительному органу власти не выдерживает никакой критики при наличии прямой нормы закона — 4.11 ст.161 БК РФ.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо – руководитель департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> совершил административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ.

Наличие кредиторской задолженности, равно как и причины ее образования в силу действующего законодательства не являются обстоятельствами, освобождающими орган исполнительной власти <адрес> от соблюдения обязанностей, установленных Бюджетным кодексом РФ.

Одновременно указанные доводы не могут признаваться обстоятельствами исключающими (смягчающими) ответственность, поскольку ФИО2 каких-либо доказательств необходимости заключения договора поставки шкафа архивного металлического не представлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.15.10 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.

Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Санкция статьи 15.15.10 КоАП РФ и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 неоднократно привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, объективную сторону правонарушения по статье 15.15.10 КоАП РФ образуют действия должностного лица, выраженные в заключении конкретного договора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, департаментом было установлено 12 отдельных эпизодов принятия бюджетных обязательств (заключения договоров), при этом каждое из 12-ти однородных противоправных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Статья 15.15.10 КоАП РФ сформулирована таким образом, что правонарушение является оконченным в момент принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Нарушения бюджетного законодательства, предъявляемые ФИО2, были совершены разными действиями, которые характеризуются самостоятельными признаками объективной стороны правонарушения: гражданско-правовые договоры были подписаны ФИО2 в различное время, с различными контрагентами, предмет заключаемых договоров был различным, показатель остатка лимита бюджетных обязательств на момент подписания договоров имел различные значения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Изложенные обстоятельства доказывают, что департаментом ЖКХ в лице ФИО2 совершались независимые друг от друга действия, каждое из которых было направлено на заключение самостоятельной сделки.

При этом не имеет правового значения то, что эти деяния квалифицированы по одной и той же норме закона об административной ответственности, равно как и доводы заявителя жалобы о том, что данные нарушения лежат в одной области, совершены по одному КБК, касаются одного периода нарушения и выявлены в рамках одной проверки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что данные действия ФИО2 следует оценивать как единое продолжаемое действие, не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Поскольку каждое из названных противоправных действий ФИО2 образует самостоятельные составы административных правонарушений, положения приведенной нормы не подлежат применению.

В связи с тем, что ФИО2 в проверяемом периоде было совершено несколько оконченных однородных правонарушений, каждое правонарушение зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении, и по каждому виновное лицо привлечено к административной ответственности.

При вынесении 12-ти отдельных постановлений департамент руководствовался частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, которая императивно предписывает обязанность назначать наказание за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о повторном назначении ФИО2 административного наказания за одно и то же правонарушение является надуманным и необоснованным.

Совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным не является, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлена. Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Уполномоченное должностное лицо, при исполнении своих обязанностей должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требования закона. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года №5 разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на охраняемые государством общественные отношения, бюджетную и финансовую безопасность Российской Федерации, платежеспособность страны, является существенной угрозой охраняемым государством общественным отношениям и представляет собой значительную степень общественной опасности.

Таким образом, оценивая характер и обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения, принимая во внимание факт пренебрежения должностным лицом требованиями Бюджетного законодательства, а также нормативно правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения; в данном случае департаментом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, как получатель бюджетных средств, в лице директора ФИО1, в нарушение статьи 161, статьи 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, нарушил установленный законом порядок учета бюджетных обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, департаментом финансово – бюджетного надзора <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно сделан вывод о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нарушение ст.15.15.10 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1 по ст.15.15.10 КоАП РФ, квалифицированны правильно, обстоятельства по делу выяснены всестороннее, полно, объективно и своевременно, для удовлетворения жалобы и отмены постановления оснований не имеется, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий финансово – бюджетного надзора <адрес>. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление департамента финансово – бюджетного надзора <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-