Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на определение судьи Беловского городского суда от 21 октября 2016г. о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2016г. о самоотводе,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 10.10.2016 принято решение о самоотводе.

На указанное определение ФИО1 принесена жалоба в городской суд.

Определением судьи Беловского городского суда от 21.10.2016 жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что определение о самоотводе мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела и затрагивает его интересы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, решений, вынесенных по жалобам на указанные постановления как вступивших, так и не вступивших в законную силу, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возвращении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные акты носят итоговый характер, поскольку ими дело об административном правонарушении разрешается по существу, либо в результате их вынесения исключается дальнейшее производство по делу.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает обжалование определения о самоотводе судьи, носящего промежуточный процессуальный характер, которым дело по существу не рассмотрено и возможность дальнейшего движения дела не исключается.

При этом применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №696-О, само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования вышеназванного процессуального документа не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя на судебную защиту.

В этой связи судья городского суда обоснованно возвратил жалобу ФИО1 на определение мирового судьи о самоотводе без рассмотрения.

Оснований для иной оценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств, не имеется.

Определение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Беловского городского суда от 21 октября 2016г. о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2016г. о самоотводе оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Загребельная