Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев жалобу представителя ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 40 города Якутска от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины»,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 40 города Якутска от ____ 2017 года Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что по результатам внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в РС(Я) в адрес ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ» выдано предписание № от ____.2016 г. Пунктом 1 данного предписания учреждение требовалось в срок до ____.2017 г. установить класс (подкласс) условий труда на рабочем месте Л. и внести соответствующие изменения в трудовой договор. ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ» пункт 1 предписания выполнило ____.2017 г. Не согласны с выводом суда о неприменении положений ст. 74 ТК РФ в связи с тем, что внесение изменений, указанных в предписании № от ____.2016 г не ухудшает и не улучшает положение работника Л., указание в трудовом договоре Л. условий труда на рабочем месте не связано с изменением организационных или технологических условий труда, внесение изменений в дополнительном соглашении не требует оценки и проведения аттестации. В рассматриваемом случае усматривается невозможность сохранения условий трудового договора в прежнем виде, ввиду требований трудового законодательства (ч. 1 ст. 74 ТК РФ, п.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ и обязательное для исполнения предписания государственного инспектора труда п.5 ч. 1 ст. 357 ТК РФ). Суд оставил без рассмотрения довод ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ» о невозможности исполнения в срок предписания в связи с отсутствием санитарки Л. на рабочем месте, нахождения ее в период с ____.2017 г. по ____.2017 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске. При вынесении постановления, суд не учел отсутствие существенных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность, не учтены смягчающие вину обстоятельства, финансовое положение привлекаемого лица. С учетом изложенного просит суд также рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П о снижении штрафа.

В судебном заседании представитель ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители Государственной инспекции труда в РС(Я) не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения стороны заявителя, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав пояснения лицо, участвующее в деле, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по которым предоставлен срок исполнения предписания до ____ 2017 года, а именно: указать в трудовом договоре Л. условия труда на рабочем месте; произвести оплату больничного листа № работнику Л.; произвести оплату больничного листа № работнику Л.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ____ 2017 года следует, что ____ 2017 года с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. проведена внеплановая проверка в отношении ГАУ PC(Я) «РБ №1 - НЦМ» в ходе которого установлено, что предписание исполнено в неустановленный срок. В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным

соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в РС(Я) № от ____ 2016 г. исполнено ГАУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ» не в установленный срок.

Мотивируя выводы о несоблюдении лицом, привлеченным к административной ответственности, приведенных требований закона, мировой судья обоснованно сослался на достаточную совокупность доказательств, отвечающую требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Установленные по делу фактические обстоятельства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Факт административного правонарушения и виновность ГАУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер совершенного административного правонарушения ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины», отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние данного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер определенного санкцией статьи административного штрафа до ___ рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 40 города Якутска от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» изменить в части, размер штрафа снизить до ___ рублей. В остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).

Судья ___