Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Правового управления ФАС России от 01 октября 2021 года ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2,

установил:

постановлением начальника Правового управления ФАС России от 01 октября 2021 года ФИО1 руководитель службы по тарифам Астраханской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года жалоба ФИО2 частично удовлетворена, постановление ФАС России от 01 октября 2021 года изменено: назначенное наказание в виде административного штрафа снижено с 50000 руб. до 25000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе начальник Правового управления ФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, оставить без изменения постановление антимонопольного органа. По мнению заявителя снижение размера административного штрафа не обосновано, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя ФАС России ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО2 - Чунакову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также п.63 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы.

Расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с п.п. 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2.

В соответствии с п.14 Основ ценообразования, п.3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12 апреля 2012 года № 53-э/1, расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 26 ноября 2020 года №1164/20-ДСП утвержден Сводный прогнозный баланс (СПБ) на 2021 год.

Величина заявленной мощности потребителей Астраханской области, присоединенных к сетям ТСО, утверждена в Сводном прогнозном балансе на 2021 год на уровне 430,77 МВт.

Антимонопольный орган исходил из того, что проведенный ФАС России анализ отчетов о принятых тарифах на услуги по передаче электрической энергии по Астраханской области на 2021 год показал, что при расчете единых (котловых) тарифов на 2021 год служба по тарифам Астраханской области использовала величину заявленной мощности потребителей, присоединенных к сетям ТСО, на уровне 409,77 МВт, то есть ниже значения, утвержденного ФАС России в Сводном прогнозном балансе на 2021 год.

Величина технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях для филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» определена в Сводном прогнозном балансе на уровне 576,2643 млн кВт*ч.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 30 декабря 2020 года №172 «О внесении изменений в постановление службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 года №216» установлены потери на 2021 год для филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» - 575,80 млн кВт*ч.

Для ООО «Энерго защита» этой же службой установлены потери на 2021 год 0,4629 млн кВт*ч. При этом, величина потерь для ООО «Энерго защита» в Сводном прогнозном балансе на 2021 год не установлена.

Величины потерь, учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) службой по тарифам Астраханской области для ООО «Энерго защита» на 2021 год, отраженные в протоколе заседания коллегии службы по тарифам Астраханской области от 25 декабря 2020 года №236 и экспертном заключении по расчету экономически обоснованных расходов, учитываемых при установлении тарифов для ООО «Энерго защита» на 2021 год, различаются.

По мнению антимонопольного органа вышеназванное постановление №172 принято в нарушение п.14 Основ ценообразования, п.3 Порядка формирования СПБ и п.п.50 и 51 Методических указаний №20-э/2.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о службе по тарифам Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П, служба по тарифам Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, за исключением регулирования цен (тарифов), относящегося полномочиям других исполнительных органов государственной власти Астраханской области, и осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) по вопросам, отнесенным к полномочиям службы, на территории Астраханской области.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 13 февраля 2020 года № 102-р ФИО2 назначена руководителем службы по тарифам Астраханской области.

Постановление № 172 подписано руководителем службы по тарифам Астраханской области ФИО2.

Установив данные обстоятельства, начальник Правого управления ФАС России пришел к выводу, что ФИО2, являясь на момент совершения правонарушения должностным лицом - руководителем службы по тарифам Астраханской области, совершила нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в нарушении пункта 14 Основ ценообразования, пункта 3 Порядка формирования СПБ, пунктов 50 и 51 Методических указаний №20-э/2, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья районного суда согласился с выводами антимонопольного органа, указав, что ФИО2, являясь должностным лицом, предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности, ФИО2 имела возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить нарушение законодательства, следовательно, вина ФИО2 установлена верно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств действия должностного лица – руководителя службы по тарифам Астраханской области ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу, что имеются основания для изменения состоявшего по делу постановления в части назначенного ФИО2 наказания.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО2, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей рай онного суда снижено ниже низшего предела, предусмотренной санкции названной нормы, то есть до 25000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно справкам ПАО Сбербанк и Банк «Газпромбанк» (АО) у Степанищевой О..В. имеются задолженности по кредитным договорам (л.д.177- 179). ФИО2 имеет н иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33-34)

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем, вывод о необходимости снижения размере наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан судебной инстанцией на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего вопроса.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного решения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Правового управления ФАС России от 01 октября 2021 года ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева