Решение № 12-897/12 от 14.06.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Данилейченко И.Н. Дело № 12-897/12

Р Е Ш Е Н И Е   14 июня 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности 3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу  от  директор ОАО «1» 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Решением судьи Ейского городского суда от 16 апреля 2012 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалоба 2 - удовлетворена.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель по доверенности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу 3 просит отменить судебное постановление. Указывает, что документы, подтверждающие намерения Общества по строительству ливневой канализации на существующих причалах, а также отказ соответствующих органов в строительстве такого объекта, должностным лицом не представлены. Считает, что 2 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В возражении на жалобу, 2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя 2 по доверенности 4, представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности 3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Ейского городского суда от 16 апреля 2012 года по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности 2 явилось то, что в районе грузового причала ОАО «1» по перевалке зерновых грузов, отсутствует система ливневой канализации.

Судом достоверно установлено, что при рассмотрении дела по административному нарушению в отношении ОАО «1» были допущены грубые нарушения норм действующего процессуального законодательства, правонарушитель о времени и месте слушания дела не уведомлен надлежащим образом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из письма Краснодарской транспортной прокуратуры от  в адрес 2, выявлены нарушения экологического законодательства в деятельности ЗАО «Азовская судоремонтная компания», с учетом изложенного ОАО «1» следует прибыть  для дачи объяснений.

В связи с тем, что ОАО «1» к нарушениям ЗАО «2» отношения не имеет, администрация ОАО «1» просила данный вопрос рассмотреть в их отсутствие.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление нарушителя о рассмотрении административного дела, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд нижестоящей инстанции правильно пришел к выводу об отмене постановления  от  в отношении директора 2 и о возвращении на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что в 2 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах дела.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов