Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ФИО1 просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Копыльцова С.В., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2019 года ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выдано предписание об устранении в срок до 12 августа 2019 года, выявленных нарушений при осуществлении производственной деятельности по эксплуатации месторождения полезных ископаемых Анастасиевско- Троицкое, не допускать выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный стационарными источниками выброса (свечи рассеивания и (или) сжигания природного газа) по Крымскому району Краснодарского края с превышением установленных предельно-допустимых нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании распоряжения от 17 июля 2019 года № 01-04-20/392 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН- Краснодарнефтегаз» с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 27 марта 2019 года.

13 сентября 2019 года сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен акт о том, что ранее выявленные нарушения в полном объеме не устранены, в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда полагает, что судьёй районного суда сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судьёй первой инстанции установлено, что согласно п. 2 должностной инструкции от 10 августа 2017 года, утвержденной генеральным директором ООО «РН-Краснодарнефтегаз» начальник отдела охраны окружающей среды осуществляет методическое руководство и координацию работы в структурных подразделениях Общества по вопросам охраны окружающей среды; информирует и консультирует работников организации по вопросам охраны окружающей среды.

Из п. 4 должностных инструкций следует, что начальник отдела охраны окружающей среды выполняет действия администрирования в области природоохранной деятельности и не осуществляет эксплуатацию производственных объектов добычи нефти и газа.

Таким образом, в функции ФИО2 входит разработка мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства не технического характера в рамках профессиональной квалификации в соответствии с образовательным стандартом.

Согласно пояснений ФИО2, в рамках должностных инструкций она осуществляет производственный контроль: проведение оценки воздействия осуществляемой деятельности на компоненты окружающей среды; инвентаризация источников загрязнения окружающей природной среды.

В исполнение данных обязанностей ФИО2 была осуществлена инвентаризация источников выбросов на месторождении Анастасиевско-Троицкое, что было утверждено Приказом Росприроднадзора по Краснодарскому краю №11- 28/713 от 29 ноября 2017 года.

Кроме того, с целью реализации предписания от 27 марта 2019 года № 05-06-16 Н-4 генеральным директором ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в приказе № 737 от 13 июня 2019 года были определены мероприятия и ответственные должностные лица за их реализацию.

Так, в части предписания не допускать выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выброса при эксплуатации месторождения Анастасиевско-Троицкого с превышением установленных нормативов назначено должностное лицо начальник управления добычи, подготовки и транспортировки нефти и газа ФИО3

В соответствии с п. 4.27 должностных инструкций начальника отдела охраны окружающей среды работник должен обязательно и своевременно исполнять распорядительные документы и локальные нормативные акты Общества и компании.

Таким образом, вышеуказанным приказом № 737 функции по эксплуатации источника выбросов в атмосферный воздух на ФИО2 не возложены.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года в отношении должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков