Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору ОНД г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия № от 20.10.2017 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Местной религиозной организации «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников), ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОНД г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия № от 20.10.2017 г. МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушение законодательства в области пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица Прус А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи со следующим.

Полагает, что административным органом нарушен порядок организации и проведения внеплановой проверки церкви. В нарушение требований административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 г. №, уведомление о предстоящей внеплановой проверке с распоряжением главного государственного инспектора поступило в церковь 20.09.2017 г., после чего проверка была начата в этот же день.

Отмечает, что проверка проходило в отсутствие специалистов в области архитектуры и градостроительства.

Копия протокола осмотра помещений по результатам проверки вручена в нечитаемом виде.

Ставит под сомнение достоверность обращения Т.. в орган пожарного надзора.

Отметил, что по результатам проведенной в 2012 году проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности не было выявлено.

Обратил внимание, что внеплановая проверка соответствия требованиям пожарной безопасности проведена в отношении «здания общеобразовательной организации» по Ф.4.1., согласно правоустанавливающему документу – регистрационному удостоверению № от 11.06.1998 г., выданного УТИ. Здание введено в эксплуатацию в качестве административного здания христианской школы. Однако по настоящему делу объектом проверки являлось «здание религиозного назначения» по Ф.3.7. Следовательно, проверка проведена в отношении ненадлежащего объекта административного правонарушения с применением не соответствующих по указанной форме требований пожарной безопасности к зданию общеобразовательной организации.

Полагает, что размер административного штрафа чрезмерно высокий.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Прус А.П., защитник Очур А.В. поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал на доводы жалобы, полагал, что материалами дела подтверждается виновность религиозной организации в нарушении требований пожарной безопасности.

Выслушав доводы участвующих лиц, огласив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В судебном заседании установлено, что в отношении юридического лица МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений по адресу: <адрес>.

В ходе проверки административный орган исходил из положений Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о ТПБ», определяющих основанные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам. Кроме того, руководствовался Федеральным законом №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», определяющим общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающими правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», устанавливающим общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов; сводом правил «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности» (СП258.1311500.2016); другими нормами, устанавливающими основные требования пожарной безопасности.

В ходе проведения данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки № от 13.10.2017 г. и приложении к нему (фотоиллюстрации). Нарушения выразились в следующем:

1. На объекте допускается изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания, а именно: с Ф 4,1 (здание общеобразовательной организации) на Ф.3.7 (здание религиозного назначения). При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1, ст.2, ст.37, ст,38; Федеральный закон Ш23-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, ст. б, ст.32, ч.3 ст.80; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23 о);

2. Ширина двери эвакуационного выхода с третьего этажа на лестницу менее 1,2 м, а именно 0,685 м (из помещения №4 согласно схемы поэтажного плана от 18.04.2007 года ГУП РХ УТИ г. Абакан) (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1, ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №23-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, ст. 6, ст.89, ч.3 ст.80; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п.7.11);

3. Ширина марша наружной металлической лестницы, ведущей на третий
этаж здания менее 0,8 м. (составляет 0,72 м)
(Федеральный закон №23-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» ст.6, ст.4, ст.89, ч.3 ст.80;
Федеральный закон от 21.12.1994 №69«ФЗ «О пожарной безопасности»
ст.1, ст.2, ст.37, ст.38; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.6.1.16);

4. Ширина двери запасного эвакуационного выхода с первого (цокольного) этажа здания непосредственно наружу менее 1,2 м., а именно, 0,715 м (из коридора №6 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г.Абакан) (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89, ч.3 ст.80; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п. 7.11);

5. Ширина двери запасного эвакуационного выхода с лестничной клетки наружу менее 1,2 м., а именно, 0,803 м. (из лестничной клетки №13 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г.Абакан) (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89, ч.3 ст.80; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п. 7.11);

6. Ширина двери запасного эвакуационного выхода со второго наружу менее 1,2 м., а именно, 0,929 м. (из коридора №9 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г.Абакан) (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89, ч.3 ст.80; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п. 7.11);

7. Ширина марша лестницы ведущей с этажа молельного зала составляет
менее 1,35 м, а именно 1,124 м (лестничная клетка №12 согласно схеме
поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУЛ РХ УТИ г. Абакан)
(Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89, ч.3 ст.80; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п. 7.9);

8. Ширина эвакуационного выхода с молельного зала в лестничную клетку №12, согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г. Абакан, составляет менее 1,2 м., а именно 0, 881 м. (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89, ч.3 ст.80; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п.7.8, п.7.19);

9. Ширина эвакуационного выхода с молельного зала в коридор №9, согласно схеме поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г. Абакан, составляет менее 1,2 м., а именно 0,9 м. (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89, ч.3 ст.80; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п.7.8, п.7.19);

10. Эвакуационный выход из цокольного этажа в общую лестничную клетку не обособлен либо не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ч.1 ст.6, ч.3 ст.80; НПБ 108-96 «Культовые сооружения. Противопожарные требования» п.2.14, СНиП 21-01-97 п.6.9, СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п.6.7);

11. Ширина марша наружной лестницы главного входа в здание менее 2,2 м. (ширина марша составляет 1,417 м.) (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст.4, ст.89, ч.3 ст.80; Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,: ст.2, ст.37, ст.38; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п.7.14);

12. На первом этаже (цокольном) здания отсутствует эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника электрического питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепады) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации. (ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о ТПБ» ст.4, 6, ч.3 ст.80; Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,: ст.2, ст.37, ст.38; СП 52.13330.2011 п.7.104, 7.105, 7.113; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п.7.15, п. 7.19; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.33, п.43);

13, 14. На втором и третьем этажах здания отсутствует эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении, основного источника эл. питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст.4, ч.3 ст.80; Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; СП 52.13330.2011 п.7.104, 7.1.05, 7.113; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности» п.7.15, п.719; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.33, п.43);

15. Отсутствует противопожарная преграда с пределом огнестойкости не менее EI 30, отделяющая помещение электрощитовой (помещение №9 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г. Абакан) от помещения №8 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г. Абакан (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст.4 п.3, ст.88 чч.1, 2, 3, 13 табл. 23, 24, ст. 145 ч. 4; СНиП 21-01-97 п.7.1, п.7.4, МДС 21-1.98 раздел III п.4.1);

16. Отсутствует противопожарная преграда с пределом огнестойкости не менее EI 30, отделяющая помещение котельной (электробойлерной) (помещение №14 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г. Абакан) от помещения №8 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г. Абакан (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст.4 п.3, ст.88 чч.1, 2, 3, 13 табл. 23, 24, ст. 145 ч. 4; СНиП 21-01-97 п.7.1, п.7.4, МДС 21-1.98 раздел III п.4.1);

17. Отсутствует противопожарная преграда с пределом огнестойкости не менее EI 30, отделяющая складское помещение (помещение №10 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г. Абакан) от коридора №12 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г. Абакан (Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1 ст.2, ст.37, ст.38; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст.4 п.3, ст.88 чч.1, 2, 3, 13 табл. 23, 24, ст. 145 ч. 4; СНиП 21-01-97 п.7.1, п.7.4, МДС 21-1.98 раздел III п.4.1);

18. На двери помещения электрощитовой не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (помещение №9 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г. Абакан) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; ч.1 ст.6; Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ст.1, ст.2, ст.37, ст.38; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.20);

19, 20. На дверях котельной (электробойлерной) и складского помещения не обозначены категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (помещение №9 согласно схемы поэтажного плана от 18.06.2007 г. ГУП РХ УТИ г. Абакан) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; ч.1 ст.6; Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ст.1, ст.2, ст.37, ст.38; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.20);

21. Стулья в зале на втором этаже не соединены в ряды и не прикреплены к полу с числом посетителей более 12 человек (помещение №5 согласно схеме поэтажного плана от 18.06.2007 года ГУП РХ УТИ г. Абакан) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ст.1, ст.2, ст.37, ст.38; НПБ 108-96 «Культовые сооружения. Противопожарные требования» п.2.16);

22. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки металлической лестницы, являющейся путем эвакуации с цокольного этажа непосредственно наружу (с коридора №6 согласно схеме поэтажного плана от 18.06.2007 ГУП РХ УТИ г. Абакан) (Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 4; Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-Ф3 «О пожарной безопасности» ст.1, ст.2, ст.37, ст.38; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.21);

23. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки винтовой лестницы, соединяющей второй и третий этажи здания (Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 4; Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-Ф3 «О пожарной безопасности» ст.1, ст.2, ст.37, ст.38; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.21);

24. На здании отсутствует указатель направления движения к пожарному
гидранту, являющимся источником наружного противопожарного
водоснабжения, с цифрами расстояния до их месторасположения
(Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст.4; Федеральный закон от
21.12.1994 №69-Ф3 «О пожарной безопасности» ст.1, ст.2, ст.37, ст.38; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.55).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в помещениях и на территории МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) по адресу: <адрес>, государственным инспектором г.Абакана и Алтайского района по пожарному надзору ФИО2 13.10.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении данного юридического лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором отражены все обстоятельства выявленного правонарушения.

Постановлением ОНД г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия №251 от 20.10.2017 г. МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушение законодательства в области пожарной безопасности.

Не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания представитель юридического лица полагает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки в части отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки и несоблюдения срока уведомления юридического лица о предстоящей проверке – не ранее чем за одни сутки до ее начала.

Между тем, довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 5 названной статьи установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, внеплановая выездная проверка в отношении МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) проведена в связи с поступившей в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия информацией о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате осуществления деятельности МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) в здании по адресу: <адрес>.

Указанная информация содержалась в обращении посетителя Церкви Прославления ФИО3, направленном последним в прокуратуру г.Абакана 23.08.2017 г., которое было переадресовано в ГУ МЧС России по Республике Хакасия. В дальнейшем Т.. дал объяснения от 11.09.2017г. о том, что при посещении церкви ему стало известно о нарушениях требований пожарной безопасности в <адрес>, где массово собираются прихожане.

Внеплановая выездная проверка соблюдения МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) требований законодательства в области соблюдения требований пожарной безопасности проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Абакана и Алтайского района по пожарному надзору ФИО4 от 18.09.2017 г. № и по согласованию с прокуратурой г.Абакана, что соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.

Предметом данного контрольного мероприятия являлась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, что соответствует информации о нарушениях, указанных в поступившем в орган государственного контроля (надзора) обращении Т..

Оснований ставить под сомнение достоверность обращения Т.. в орган пожарного надзора суд не находит.

В силу п. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ в случае, если возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Следовательно, довод стороны защиты о том, что контролирующий орган нарушил закон тем, что проверка была начата в день уведомления юридического лица о ее начале, не обоснован.

Оснований для обязательного участия специалистов в области архитектуры и градостроительства в ходе проверки суд не находит, защитником они также не приведены.

Довод законного представителя МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) ФИО1 о том, что копия протокола осмотра помещений по результатам проверки вручена ему в нечитаемом виде суд находит голословным, поскольку каких-либо замечаний при получении копии данного протокола от ФИО1 не поступало.

Обратил внимание, что проверка проведена 11, 12 октября 2017 года и окончена 13.10.2017 г. за пределами временного периода, определенного распоряжением № от 18.09.2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку в уведомлении о предстоящей проверке указаны сроки проведения проверки с 20.09.2017 г. по 28.09.2017 г.

Данный довод жалобы не влияет на вывод о виновности МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку как следует из протокола осмотра помещений юридического лица, фиксирующего выявленные нарушения требований пожарной безопасности, практически все нарушения были выявлены контролирующим органом на месте проведения проверки 20 и 25 сентября 2017 года. Исключением явились нарушения, приведенные в акте проверки № от 13.10.2017 г. под пунктами №№3, 9, 22, 23, которые действительно были выявлены в октябре 2017 года, то есть за пределами срока предстоящей проверки, указанного в уведомлении юридического лица о проверке. Суд данные нарушения не принимает во внимание при решении вопроса о виновности юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении. Данное исключение не влияет на квалификацию действий (бездействия) МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) с учетом наличия прочих, перечисленных в акте проверке нарушений требований пожарной безопасности, образующий состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по результатам проведенной в 2012 году проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности не было выявлено, суд не принимает во внимание, поскольку вывод о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан по результатам проверки, проведенной на основании соответствующего распоряжения от 18.09.2017 г.

Определение категории здания и квалификация результатов его проверки соответствуют технической документации в отношении здания МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников), расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемое постановление мотивировано, административным органом установлены в бездействии МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) событие и состав административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в том числе вина в совершении правонарушения согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, жалобу заявителя, приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору обоснованно привлек МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако оно проявило бездействие, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела не установлены процессуальные нарушения при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении учтен характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя. Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору ОНД г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия № от 20.10.2017 г. в отношении МРО «Церковь Прославления» христиан веры евангельской (пятидесятников) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Ю.Н. Лоцкий