Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Ширяев А.Д., с участием ФИО1, представляющей интересы ФИО2, представителя прокуратуры Костиной Е.Н.

Рассмотрев жалобу ФИО2, < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 27 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 27 августа 2018 года ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 тысяч рублей, за то, что в ходе проведенной прокуратурой города Череповца проверки установлено, что ФИО2 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обладающей полномочиями по заключению договоров займа от имени юридического лица на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Череповца и Череповецкого района Вологодской области Р. за №), < > ООО «< >», расположенного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила с физическими лицами от имени ООО «< >» договоры займа, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ с М.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ с О.; № от ДД.ММ.ГГГГ с П.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.; № от ДД.ММ.ГГГГ с З.; № от ДД.ММ.ГГГГ с И.; № от ДД.ММ.ГГГГ с К.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Л.; № от ДД.ММ.ГГГГ с А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.; № от ДД.ММ.ГГГГ с В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Д., то есть, осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеющими права на ее осуществление, в нарушение требования ст.2,4 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.5 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что постановление получено в канцелярии суда - ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением она не согласна, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с неправильным применением норм, материального права. Считает, что в данном случае в ее действиях нет состава административного правонарушения. Она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ФЗ №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите», данный нормативный акт не применяется к отношениям, которые возникают в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении административного дела ее доводы, а так же доводы представителя ООО «< >» не были оценены надлежащим образом, а так же не были опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии объективного подхода суда при вынесении постановления по делу, ее представителем, представителем ООО «< >» были представлены суду объективные доводы, со ссылками на нормы материального права, указывающие на то, что ООО «< >» имеет право предоставлять гражданам займы (при обозначенных обстоятельствах). При этом общество не должно являться микрофинансовой организацией и состоять в необходимом реестре. Действующее законодательство, в части норм, имеющих непосредственное отношение к рассмотренному делу, содержит прямую формулировку: «... и иные организации», в контексте - которые не обязаны являться микрофинансовыми организациями или Банками. Деятельность ООО «< >» в данном случае регламентируется ФЗ № 256 от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ООО «< >» выдавало займы только на приобретение жилья, осуществляя свою законную деятельность, предусмотренную Уставом общества. При рассмотрении административного дела не установлено факта выдачи ООО «< >» займов физическим лицам, для иных целей и так же не установлено выдачи займов физическим лицам, цель получения которых не связана с осуществлением сделок по купле-продажи жилых помещений, частичная оплата стоимости которых производится за счет средств материнского капитала. При рассмотрении административного дела не было установлено, какой именно действующий Федеральный Закон РФ прямо запрещает юридическому лицу выдавать займы физическим лицам для реализации сделок по купле-продаже жилых помещений с использованием средств материнского капитала. ООО «< >» не осуществило ни одной выдачи займа, не связанной с конкретной сделкой купли-продажи жилого помещения, часть стоимости которого оплачивается за счет средств материнского капитала. Так же ООО «< >» в данном случае работало только с ипотекой. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении письменные доказательства, а так же показания свидетелей, полностью подтверждают позицию ООО «< >», но не доказывают факт совершения ООО «< >» административного правонарушения. Выдача и получение займов, исходя из содержания ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не являются ни банковской операцией, ни банковской сделкой, следовательно, к банковской деятельности они отнесены быть не могут. Такое же мнение высказывает Минфин России, указывая, что операция по предоставлению займов не отнесена к банковским операциям. Законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа, а их предоставление не требует получения лицензии на осуществление банковских операций. В ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.2 ст. 1, прямо указано, что данный ФЗ «не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой. В п. 2 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» прямо указано: «Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой». В ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» содержатся только отдельные требования по особенностям кредитного договора, договора займа, заключаемых с физическими лицами, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. В остальной части данный ФЗ не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическим лицам. При указанных обстоятельствах, нормативный акт - ФЗ №353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе), не может применяться к отношениям, возникающим в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. При вынесении постановления мировой судья исходил исключительно из того, что ООО «< >» не имеет права на осуществление деятельности по выдаче займов, т.к. общество не является кредитной, а так же не кредитной (микрофинансовой) организацией. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Заем, предоставленный в целях приобретения жилья, по смыслу закона, не является обычным потребительским кредитом и выделен законодателем в отдельную категорию. В связи с этим данные правоотношения не могут подлежать правовому регулированию ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353. Однако судья ссылается именно на нарушение обществом требований ст. 4 данного ФЗ № 353. В ч. 2 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353 прямо указано, что данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Требования ФЗ № 102 «Об ипотеке» обществом были соблюдены полностью, что установлено в судебном заседании. ООО «< >», предоставляя физическим лицам целевые займы на приобретение жилья, обязательства по которым обеспечены ипотекой, не действует в рамках ФЗ № 353, поскольку он не применяется к данным отношениям. Согласно ФЗ № 256 (в ред. Федерального закона от 23 мая 2015 № 131) «средства, часть средств материнского капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, заключенному с одной из организаций, являющейся: п. 4 «иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечены ипотекой». Следовательно, ООО «< >» имеет право на осуществление деятельности по предоставлению займов, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой. В действиях ООО «< >» нет состава вменяемого административного правонарушения. Соответственно в моих действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы ФИО2 доводы жалобы поддержала, полагает, что в действиях ФИО2 нет состава вмененного ей правонарушения и просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Представитель прокуратуры Костина Е.Н. считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, ФИО2 обосновано привлечена к административной ответственности, полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» систематически заключало с физическими лицами договоры займа на приобретение недвижимого имущества, в том числе с использованием материнского капитала.

Фактические обстоятельства дела представителем Ковальчук не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и положены в основу вынесенного постановления о привлечении Ковальчук к административной ответственности.

Доводы представителя Ковальчук не являются убедительными и основаны на своем толковании действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что предоставляемые ООО «< >» займы гражданам на приобретение недвижимости являются потребительскими, так как предоставлены на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Деятельность ООО «< >» по предоставлению таких займов является профессиональной, поскольку осуществляется на систематической и платной основе.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц. При этом ООО «< >» не обладает соответствующим статусом и правом на осуществление этого вида деятельности.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, мотивирован.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.14.56 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: А.Д. Ширяев