Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя <...>< Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> № 13-40-176-ЭФР-1-5 от 29.10.2014г. юридическое лицо <...> расположенное по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>Г признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Не согласившись с указанным постановлением, председатель <...>< Ф.И.О. >1 обжаловала его в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от 29.10.2014г. - оставлено без изменения, жалоба председателя <...>» < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель <...>< Ф.И.О. >1 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя <...> по ордеру < Ф.И.О. >3, настаивавшего на доводах жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> в ходе рейдового мероприятия было установлено размещение на земельном участке с кадастровым номером <...> отхода «лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий» (код отхода 8 30 200 01 71 4 согласно Приказу Росприроднадзора от 18.07.2014г. <...> «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»), факт размещения на земельном участке отхода подтверждается пояснением председателя <...>< Ф.И.О. >1 от 25.09.2014г., в соответствии с которым <...> был высыпан «лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий» от ремонта дороги в <...> на дорогу в <...>

Также, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> установлено, что отходы «лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий» размещены (накоплены) навалом под прямым воздействием атмосферных осадков и солнечных лучей на водопроницаемой поверхности.

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...><...> не выполняются безопасные для окружающей среды требования к размещению отходов, а именно отходы «лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий» размещены на открытой водопроницаемой поверхности под воздействием атмосферных явлений, отсутствуют ограждение территории, твердое покрытие, обваловка территории, препятствующая попаданию ливневых стоков за пределы территории, отсутствует система ливневой канализации и автономные очистные сооружения. Вышеперечисленное является нарушением СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; ст. 12 Федеральный закон от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Более того, факт негативного воздействия на окружающую среду нашел свое подтверждение в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства <...> от 13.08.2014г., фототаблице <...> от 13.08.2014г.; протоколе <...> от 15.10.2014г.; пояснениях председателя <...>< Ф.И.О. >1 от 25.09.2014г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, действия СНТ «Орбита» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ образуют.

Также судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также судом установлено, что административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.8.2 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита» < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья: