Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н. при секретаре Вишняковой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Забайкалспецтранс» на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Забайкалспецтранс»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи ОАО «Забайкалспецтранс» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Забайкалспецтранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с данным постановлением представитель АО «Забайкалспецтранс» не согласен по следующим основаниям. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось следующее. Водитель автомобиля ПАЗ-3205 с государственным номером №. ФИО3 совершил в рабочую смену поездку на автомобиле ГАЗ 3110с государственным номером № Работы по организации транспорта на предприятии осуществлялись начальником транспортного отдела. Полагает, что поручение водителю автобуса совершить поездку на легковом автомобиле, было обусловлено необходимостью экономии ГСМ в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Бездействие общества выразилось в том, что при поручении работнику дополнительной работы общество не заключило с ФИО3 письменного соглашения о выполнении дополнительной работы и соответственно не произвело оплату за дополнительную работу. На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Данные выводы подтверждены Постановлением Председателя Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П. от 21 марта 2018г. по делу №П4А-120/2018. Согласно изложенной в постановлении позиции, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 ст.5.27 КоАП РФ, совершены АО «Забайкалспецтранс» в результате одного действия (бездействия), выразившегося в нарушение положений трудового законодательства о времени труда и отдыха и заключением дополнительного соглашения к трудовому договору. Рассмотрение, возбуждённых в отношении АО «Забайкалспецтранс» дел об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу. Таким образом, АО «Забайкалспецтранс», совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ». Исходя из вышеизложенного, следовало объединить дела № 5-544-18 и № 5-498-18, рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. АО «Забайкалспецтранс» является одним из крупнейших предприятий города, занимающихся сбором и транспортированием твердых коммунальных отходов (далее ТКО) по г. Чите. У АО «Забайкалспецтранс» имеется задолженность по налогам и сборам, по отчислениям в ФСС и ПФ РФ, а так же по поставкам топлива, все расчетные счета организации заблокированы, касса предприятия арестована.

В судебное заседание ни трудовая инспекция ни потерпевший не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, указав, что обществу не обосновано вменено в нарушение ТК РФ изменений трудовых функций ФИО3, поскольку он был принят на должность водителя и оттого, что он управлял автомобилем и ГАЗ, и ПАЗ его функция трудовая не изменилась, дополнительно обязанности на него не возлагались.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела «Забайкалспецтранс» имеет организационно-правовую форму – акционерное общество, в связи с чем указание и в постановлении и в протоколе и иных материалах на открытое акционерное общество является опиской.

АО «Забайкалспецтранс» привлечено к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 25.12.2017

Как следует из материалов дела, а именно из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом трудовой инспекции установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 60.2 ТК РФ работнику ФИО3 была поручена дополнительная работа по другой профессии (должности) без письменного согласия. Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО5 установлен сменный режим работы, на основании путевого листа № ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле ПАЗ-3205 государственный номер №, на основании путевого листа № 8364 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле ГАЗ-3110 государственный номер №. Письменное соглашение между ФИО3 и ОАО «Забайкалспецтранс» о поручении дополнительной работы не представлено. Согласно расчетного листа за сентябрь 2017 в нарушение ст. 151 ТКРФ работодатель не произвел оплату ФИО3 за дополнительную работу, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Из трудового договора, заключенного между ФИО3 и АО «Забайкалспецтранс» следует, что он принят на работу к последнему водителем третьего класса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия вышеуказанного договора суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был принят на работу именно на должность водителя, при этом условиями трудового договора не оговорено конкретное закрепление Михайловского за определённым видом транспорта на предприятии заявителя, а указано что он принят на должность водителя третьего класса.

Из путевых листов следует, что ФИО3 04.09.2017 на автомобиле ГАЗ-3110 государственный номер № выехал из гаража в 8 часов и заехал обратно в 17 часов, и в эту же дату, но уже в 13 часов он выехал из гаража на автомобиле ПАЗ-3205 и заехал обратно в гараж в 23 часа.

Оценивая данные путевые листы суд приходит к выводу о том, что они имеют неточности и неверно оформлены, поскольку в одно и то же время с 13 часов до 17 часов в один и тот же день, а именно 04.09.2017 ФИО3 физически не мог управлять двумя транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, указание в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом трудовой инспекции на установленное обстоятельство того, что Михайловскому была поручена дополнительная работа по другой профессии (должности) без письменного согласия является не обоснованными, отсутствуют доказательства, что осуществляя обязанности водителя и управляя транспортным средством ГАЗ а не ПАЗ, при отсутствии достоверных данных о времени управления указанными автомобилями ФИО3, прихожу к убеждению об отсутствии достоверных и допустимых доказательств тому, что работадатель возложил на ФИО3 дополнительную работу в связи с чем был обязан заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору и выплатить денежные средства за дополнительную работу.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что об отсутствии в действиях юридического лица АО «Забайкалспецтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 12 июля 2018 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Забайкалспецтранс» - подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Забайкалспецтранс» -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Забайкалспецтранс» прекратить по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.Н. Филиппова