Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» (далее - <данные изъяты>») на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ЗАО «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано виновным в том, что не выполнило пункты 1-2, 4-7 предписания №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проведены мероприятия по установлению возможности эксплуатации узла редуцирования газа (масложировой цех) или по его замене, в связи с чем узел редуцирования эксплуатируется за пределами назначенного срока эксплуатации; не проведены мероприятия по установлению возможности эксплуатации горелочных устройств (масложировой цех) после истечения срока эксплуатации или по их замене; не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия надземного газопровода: не обеспечен мониторинг и устранение прогиба надземного газопровода; не проведены мероприятия по установлению возможности эксплуатации здании узла редуцирования газа, в связи с чем здание узла редуцирования эксплуатируется за пределами назначенного срока эксплуатации; не обеспечены мониторинг и устранение утечек природного газа, ремонты и накладка газопровода и технологических устройств котельной.

Представитель <данные изъяты>» в судебном заседании факт правонарушения не оспаривала, вину признала.

Представитель Ростехнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит привлечь <данные изъяты>» к административной ответственности в виде штрафа.

Мировой судья вынес приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало следующее. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ростехнадзора был уведомлен о том, что трубопровод не используется и подача газа по нему не производится в связи с уменьшением объема производства и потребляемых ресурсов. После получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ специалистами предприятия был произведен анализ ситуации и принято решение о необходимости проведения мероприятий по консервации газопровода. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на разработку проектной документации по консервации газопровода с получением положительного заключения экспертизы по промышленной безопасности с ООО <данные изъяты> Проект выполнен и согласован в АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ осуществлено регламентное приостановление подачи газа путем актирования действий по установке заглушки и закрытию запорной арматуры в точке врезки совместно с представителем <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технической готовности консервации объекта, которым также зафиксировано отсутствие газа в газопроводе. В связи с тем, что газопровод мясожирового (масложирового в предписании) цеха не эксплуатировался, подача газа по нему не производилась, отсутствовала возможность угрозы охраняемым общественным отношениям, как и возможность причинения вреда государству, обществу, гражданам. По п. 7 предписания «не обеспечены мониторинг и устранение утечек природного газа, ремонты и наладка газопровода и технологических устройств котельной (отсутствует договор на обслуживание). Договор на обслуживание не заключался ранее, так как техническое обслуживание и ремонт оборудования котельной производилось предприятием самостоятельно, главным энергетиком и сотрудниками подразделения - котельной; утечек природного газа не зафиксировано (в котельной осуществление мониторинга утечки газа производится с помощью прибора - газоанализатора «Хоббит-Т-С02-СН4», прибор проходит ежегодную поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства), замечаний контролирующих органов по данному вопросу не было. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «ВологодаСервисГаз» на техническое и аварийное обслуживание, ремонт внутреннего газопровода, газового оборудования и допоборудования котельной ЗАО «ВМК» во исполнение п. 7 предписания. Таким образом, Обществом до получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обычной производственной деятельности, приняты все меры для недопущения угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда государству, обществу, гражданам. Полагает, что правонарушение является малозначительным. Кроме того, считает, что пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить.

В судебном заседании представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4 просил переквалифицировать действия <данные изъяты>» с части 11 на часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в протоколе данная часть указана ошибочно. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности, не пропущен.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в области осуществления государственного надзора.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 стать 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Срок выполнения предписания государственного инспектора Отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/№ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.С. Ширяевская