Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу указанного должностного лица, выносившего постановление по дел, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Научно-Производственная Фирма «ФИО2 Науки и Техники» (далее – ООО «НПФ «СИАНТ») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 от 09 октября 2020 года ООО «НПФ «СИАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу по указанному основанию, поскольку вина ООО «НПФ «СИАНТ» в правонарушении, исходя из обстоятельств дела, является установленной.

В возражениях на жалобу директор ООО «Научно-Производственная Фирма «ФИО2 Науки и Техники» ФИО3 просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заместителя главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору ОНДиПР ГУ МЧС России по автономному округу ФИО1, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи), влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила) в редакции, действовавшей на момент установления обстоятельств, послуживших поводом для привлечения юридического лица к административной ответственности (Правила утратили силу с 01 января 2021 года).

Подпунктом «б» пункта 414 Правил установлено, что при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением N 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 419 Правил для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

В силу пункта 437 Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «НПФ «СИАНТ» составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) на открытой производственной территории, расположенной по адресу: (адрес), им было допущено нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, выразившееся в том, что на месте проведения огневых работ отсутствовал огнетушитель; это место не было закрыто негорючим материалом с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы; у сотрудника, проводившего огневые работы при помощи угловой шлифовальной машинки, отсутствовал наряд-допуск на выполнение огневых работ в нарушение требований подпункта «б» пункта 414, пункта 419, пункта 437 Правил.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда в решении указал, что контрольно-надзорным органом факт нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима ООО «НПФ «СИАНТ» не основан на доказательствах.

С такими выводами судьи следует не согласиться.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 этого Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В деле имеется <данные изъяты> и иные доказательства.

В нарушение требований статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая оценка этим доказательствам не дана, в связи с чем судом сделаны преждевременные выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «НПФ «СИАНТ».

Суд не придал значения следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Достоверно установлено, что пожар произошел на территории ООО «НПФ «СИАНТ», причем в этом случае неточное указание его адреса не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Причиной возгорания была работа угловой шлифовальной машинки, принадлежавшей данному юридическому лицу, находившейся на открытой площадке, доступ к которой как к источнику повышенной опасности не был ограничен посторонним лицам и не контролировался со стороны ООО «НПФ «СИАН», что следовало из объяснений допрошенных судом в качестве свидетелей механика (ФИО)2, ведущего инженера ОТ и ТБ (ФИО)1 и являлось очевидным из видеозаписи возникновения пожара в материалах дела.

Место проведения огневых работ не соответствовало предъявляемым требованиям.

Однако, обсуждение судом вопроса соблюдения ООО «ПНФ «СИАНТ» правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима с учетом этих обстоятельств отсутствует.

Таким образом, пересмотр дела показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для его отмены. Срок давности по этому делу не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Научно-Производственная Фирма «ФИО2 Науки и Техники» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева