Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу поданную директором ООО <данные изъяты>» - ФИО 1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09 октября 2020 года заместителя главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Нижневартовску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ООО «<данные изъяты>» на основании ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно: п.п. «Б», п. 414 - место проведения огневых работ не обеспечено огнетушителями; п. 419 - место проведения огневых работ не закрыто негорючим материалом с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений. Место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов; п. 437 - у сотрудника (гражданина) проводившего работы с помощью угловой шлифовальной машинки отсутствует наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе доследственной проверки и административного производства не получено объективных данных о нарушении ООО «<данные изъяты>» Требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, в связи с чем привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4. КоАП РФ не правомерно. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр проводился по адресу <адрес>. При этом, территория ООО <данные изъяты>» находится по адресу <адрес> (подтверждается выпиской из ЕГРН). По адресу <адрес> располагается территория ООО «<данные изъяты> В содержании протокола и фото-таблице отсутствуют объективные данные, что осмотр проводился на территории ООО <данные изъяты>». Фото-таблицей не зафиксирована угловая шлифовальная машинка (далее - УШМ), якобы которой, по выводу инспектора, проводились огневые работы с нарушением Правил противопожарного режима. Упоминаемая УШМ протоколом не изъята. Осмотр происшествия проводился без понятых, показаниями которых возможно было бы установить наличие либо отсутствие УШМ на месте осмотра. Образцы упоминаемых в протоколе веществ «напоминающих нефтепродукты» не изъяты и не исследованы экспертом, то есть предположение о их горючести сделано субъективно. В протоколе осмотра отмечено, что огнетушителей при осмотре не обнаружено, тогда как в ходе административного производства представлены эксплуатационные паспорта на 5 (пять) огнетушителей, находящихся на территории ООО «<данные изъяты>». Согласно ч. 6 ст. 177 УПК РФ, осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе. В протоколе осмотра, запись об участии представителя ООО <данные изъяты>» отсутствует, как и запись о невозможности его участия. При этом, представитель ООО <данные изъяты>» в случае его участия мог указать на наличие огнетушителей. Таким образом, при составлении протокола осмотра места происшествия не соблюдены процессуальные требования УПК РФ, являющиеся существенными, что влечет недопустимость в качестве доказательства данного протокола.

Кроме того, в ходе доследственной проверки (исходя из текста постановления), инспектором был проведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на территории базы ООО «<данные изъяты>», сопредельной с территорией ООО «<данные изъяты>». На записи видно, что 13.08.2020 в 10ч.10м. на территории ООО «<данные изъяты>» мужчина в рабочей одежде, в светло-голубой футболке проводил огневые работы, а именно с помощью угловой шлифовальной машинки (УШМ) производил распиливание металлической бочки, при котором произошло возгорание, после чего данное лицо положило УШМ и скрылось за арочным строением. Данная видеозапись получена от генерального директора ООО «<данные изъяты>» и приобщена к материалу проверки рапортом заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г. Нижневартовску ФИО 4 В материале проверки отсутствуют какие-либо процессуальные документы (протокол, акт), предусмотренные УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами, закрепляющие изъятие видеозаписи, так и фиксацию информации о том, с каких именно устройств была произведена видеозапись, а также где размещались видеокамеры, производившие данную видеозапись. Отсутствие документирования таковых сведений не позволяет достоверно установить местонахождение заснятых событий. Так же отсутствует процессуальный документ (протокол, акт) о проведении мероприятия по осмотру полученной видеозаписи. Таким образом, использование упомянутой видеозаписи в качестве доказательства по административному делу является недопустимым.

При проведении осмотра места происшествия и последующей доследственной проверки не была изъята УШМ, по которой вероятно имелась возможность установить её владельца, и причинно-следственную связь между работами, проводимыми неустановленным лицом и фактом возгорания, а так же причастности либо непричастности к данным событиям работников ООО <данные изъяты>».

По тексту постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, в УМВД по г. Нижневартовску направлялись неоднократные поручения об установлении лица, виновного в возникновении пожара. Поскольку круг работников ООО «<данные изъяты>» не значителен, а направление поручений не дало положительный результат, можно сделать вывод, что среди работников ООО <данные изъяты>» виновных в возникшем пожаре нет.

Привлечение к административной ответственности юридического лица в данном случае является не правомерным.

Так же по рассматриваемому делу об административном правонарушении имеются нарушения процессуального характера.

Протокол об административном правонарушении № от 30.09.2020 г., и постановление об административном правонарушении № от 09.10.2020 г. вынесены в отношении ООО <данные изъяты>» юр. адрес <адрес> тогда как на момент составления Протокола и вынесения Постановления ООО «<данные изъяты>» имело юридический адрес <адрес>

Защитник ФИО 2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО 3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 13 августа 2020 года от диспетчера ЦППС поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> происходит пожар. По прибытию на место пожара происходило тушение емкостей с жидкостью, напоминающей нефтепродукты. На территории базы присутствовали сотрудники ООО «<данные изъяты>», ФИО 5 пояснил, что адрес производственной базы ул. <адрес>, в связи с чем, во всех процессуальных документах указан данный адрес. Шлифовальная машинка четко зафиксирована и отражена в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Так как шлифовальная машинка была практически полностью уничтожена огнем, и велась фотофиксация, необходимости в ее изъятии не было. Также не были изъяты и образцы веществ напоминающих нефтепродукты, так как они были залиты продуктами тушения. ФИО 4 неоднократно предпринимались попытки привлечь понятых к осмотру места происшествия, однако граждане, находящиеся на территории базы категорически отказывались. Законные представители ООО «<данные изъяты>» отказались приезжать на место пожара. Учитывая тот факт, что пожар произошел на удаленном расстоянии от города и привлечь сторонних граждан, для участия в качестве понятых не было возможности, с учетом ст. 170 УПК РФ, было принято решение об осмотре места происшествия без участия понятых и законного представителя ООО «<данные изъяты>». Факт того, что в очаговой зоне находились легковоспламеняющиеся вещества, был подтвержден объяснением ФИО 5, а также актом служебного расследования от 17 августа 2020 года, подписанным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 и другими сотрудниками. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО 6 в ходе опроса пояснила, что у нее сохранились записи с камер наружного видеонаблюдения и она готова их добровольно выдать. При осмотре видеозаписи установлено, что на видео четко отражается в верхнем правом углу время и дата съемки. Момент возникновения пожара на видео, совпадает с моментом вызова пожарной охраны. В связи с тем, что по данному материалу проверки уголовное дело не возбуждалось, оснований, для приобщения видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения в качестве вещественного доказательства не было. По поводу ненадлежащего извещения ООО <данные изъяты>», во всех представленных документах Обществом указан электронный адрес, на который и было направлено извещение о явке для составления административного протокола, письмо было зарегистрировано сотрудником ООО <данные изъяты>» ФИО 9 о чем сделана запись на извещении. Все последующие документы были лично завезены в ООО «<данные изъяты>» ФИО 4, данные документы приняла ФИО 9, которая на данных документах поставила свою подпись о получении. Кроме того, в протоколе № был указан юридический адрес Общества, который отражен в официальном документе - карте на предприятии, данный документ подписан директором ООО «<данные изъяты>» ФИО 1. Также правильность отраженной в протоколе об административном правонарушении и постановлении № информации подтверждена личной подписью директора ФИО 1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» механиком. 13.08.2020 года, ближе к обеду, к нему подошел мужчина и попросил «кубовики» на дачу. За боксом стояли ненужные «кубовики». Он ответил, что он сам не принимает решения и спросит разрешение у директора, если тот разрешит, то можно будет взять. «Кубовики» были пластиковые в железном каркасе. Директор дал разрешение и он сказал мужчине, что если того устраивает, то он может взять. Он ушел в кабинет, занимался документами. Мужчина находился недалеко за забором, из кабинета мужчину ему не было видно. Минут через 30-40 инженер по ОТ закричал, что пожар. Шлифовальную машинку он не видел. Возле ворот базы стояли три-четыре машины, при нем этот мужчина не подъезжал. Болгарку в руках он у мужчины не видел. При нем, на базе ни разу не проводили огневые работы. На территории стояли «Камазы» и он с водителями сразу побежал их перегонять. В это время подъехала пожарная бригада, и начали тушить пожар. Сотрудники МЧС его опросили, он дал объяснения.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты> ведущим инженером ОТ и ТБ. <дата> он сидел в кабинете, занимался текущими делами. Увидел дым, пламя, пошел смотреть что случилось, увидел, что бегают сотрудники, была суета. Огневые работы у них не проводятся, так как нет специалиста такого уровня. Для проведения огневых работ нужна 1 группа электробезопасности, для тех, кто использует болгарку, нужна 2 группа электробезопасности. Данные сотрудники должны быть аттестованы в Ростехнадзоре. В их Обществе такие работы выполняют сторонние организации на своей территории, а не на территории ООО <данные изъяты>». Когда сидел в кабинете, то звука шлифовальной машинки он не слышал, так как под окнами стоял заведенный «Камаз».

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что он работает оператором по химическому оборудованию. 13.08.2020 года он на базе ждал моториста, услышал, что произошел пожар. На базе он видел постороннего человека, который схватил свои вещи и убежал. Это был не сотрудник ООО <данные изъяты>, так как всем сотрудникам выдается спец. одежда, с логотипом ООО <данные изъяты>», мужчина был одет в другую одежду. На базе работает около 40 человек, все друг друга знают в лицо.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, свидетелей, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что 13.08.2020 г. на территории ООО <данные изъяты>» произошел пожар. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, неустановленное лицо на территории базы ООО <данные изъяты>» разрезало металлические бочки при помощи шлифовальной машинки, из-за чего летели искры и началось возгорание, после чего мужчина скрылся.

В вину ООО «<данные изъяты>» административный орган вменяет нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно: п.п. «Б», п. 414 - место проведения огневых работ не обеспечено огнетушителями; п. 419 - место проведения огневых работ не закрыто негорючим материалом с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений. Место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов; п. 437 - у сотрудника (гражданина) проводившего работы с помощью угловой шлифовальной машинки отсутствует наряд-допуск на выполнение огневых работ.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что представить доказательства того, что лицо, производившее работы, является сотрудником ООО «НПФ СИАНТ» не представляется возможным, но считает юридическое лицо виновным виде того, что на его территории неустановленное лицо производило эти работы и что юридическое лицо не обеспечило отсутствие возможности проникновения на территорию посторонних лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 8 и ФИО 5 пояснили, что с территории предприятия после пожара выбежало постороннее лицо, не работник предприятия.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО <данные изъяты>» п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (у сотрудника (гражданина) проводившего работы с помощью угловой шлифовальной машинки отсутствует наряд-допуск на выполнение огневых работ) не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 7 пояснил, что огневые работы у них не проводятся, так как нет специалистов такого уровня, все работники ООО «<данные изъяты>» имеют 1 группу электробезопасности, для проведения огневых работ, для тех, кто использует болгарку, нужна 2 группа электробезопасности. Данные сотрудники должны быть аттестованы специальной комиссией в Ростехнадзоре. В Обществе огневые работы по договору выполняют сторонние организации на своей территории, а не на территории ООО «<данные изъяты>». Данные доводы ничем не опровергнуты. Судом обозрены подлинники журналов регистрации огневых работ (копия л.д.167), регистрации нарядов-допусков на проведение огневых работ (л.д.161), из которых следует, что с 2019 года ни одной записи в журнале нет, огневых работ на предприятии не проводилось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО «<данные изъяты>» п.п. «Б», п. 414 - место проведения огневых работ не обеспечено огнетушителями; п. 419 - место проведения огневых работ не закрыто негорючим материалом ППР РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По доводам жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, при осмотре места происшествия проводилась фотосъемка и аудиофиксация. Фототаблица и аудиозапись были приложены к протоколу смотра места происшествия. Доводы жалобы о том, что в фототаблице не зафиксирована УШМ, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором описана и зафиксирована вышеуказанная УШМ, также она зафиксирована и отражена в приложении к протоколу осмотра места происшествия (фототаблице).

Представитель отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в судебном заседании пояснил, что поскольку уголовное дело не возбуждалось, то в изъятии УШМ не было необходимости, образцы веществ, напоминающих нефтепродукты изъят с места происшествия не представилось возможным, так как они были залиты продуктами тушения.

В соответствии со ст. 170 УПК РФ, в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов.

Как установлено в судебном заседании, территория базы ООО «<данные изъяты>» расположена на удаленном расстоянии от города, со слов представителя ГУ МЧС лица, находящиеся на территории базы от участия в качестве понятых категорически отказались, в связи с чем осмотр места происшествия был проведен без их участия и без участия представителя ООО «<данные изъяты>»..

Согласно показаниям свидетеля ФИО 6 – директора ООО «<данные изъяты> ее организация граничит с ООО «<данные изъяты>». На ее производственной базе установлены видеокамеры, которые работают дистанционно и она периодически просматривает записи с камер видеонаблюдения. 13 августа примерно в 10:00 часов, она увидела по камерам, что на территории ООО «<данные изъяты>», радом с разделяющим их территории забором произошло сильное возгорание, после чего огонь перекинулся на их жилой вагончик и автомобиль «УРАЛ-4320». После увиденного, она сразу же сообщила о случавшемся пожаре подчиненным. На видеосъемке видно, что мужчина на территории ООО «<данные изъяты>» с помощью угловой шлифовальной машинки (болгарки) обрез металлической бочки, то есть производят огневые работы, после чего происходит возгорание. Указанная видеозапись была приобщена к материалам рапортом заместителя начальника отдела ОД ОНД и ПР по г. Нижневартовску ФИО 4, На видеозаписи видно, что мужчина одетый в рабочую одежду и светло-голубую футболку, проводит на территории базы ООО «<данные изъяты>» проводит огневые работы с помощью УШМ, после чего происходит воспламенение, после чего мужчина положил УШМ на землю и скрылся.

Видеозапись с камер наружного наблюдения была передана Булатовой добровольно, в своих объяснениях последняя поясняет, что территория ее ООО граничит с территорией ООО «<данные изъяты>», что по записям видеонаблюдения она видела как произошло возгорание на территории ООО «<данные изъяты>», видеозапись была приобщена к материалам рапортом административного органа, запись не была приобщена к материалам в качестве вещественных доказательств, так как уголовное дело не возбуждалось. По мнению суда, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо ненадлежащим образом извещено о необходимости явки для составления протокола и протоколе об административном правонарушении и постановлении № указан не тот адрес нахождения юридического лица, суд считает несостоятельными, так согласно приложенной копии доверенности № от 30 сентября 2020 года, подписанной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО 1, в реквизитах предприятия указан электронный адрес, на который было направлено извещение о необходимости явки 30.09.2020 года, для составления протокола об административном правонарушении. Также факт получения указанного извещения подтвержден отметкой о регистрации (вх. № от 2409.2020 г.) сотрудника ООО <данные изъяты>

Также суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от 30.09.2020 г., и постановление об административном правонарушении № от 09.10.2020 г. вынесены в отношении ООО <данные изъяты> юр. адрес 123112<адрес>, тогда как на момент составления Протокола и вынесения Постановления ООО «<данные изъяты>» имело юридический адрес <адрес> поскольку согласно карточке предприятия, имеющейся в материалах дела, которая является официальным документом и подписана директором ООО «<данные изъяты>» ФИО 1, юридическим адресом Общества указан адрес: юр. адрес <адрес>. Вышеуказанный адрес также указан в постановлении №, правильность отраженной информации об ООО «<данные изъяты>»также подтверждена личной подписью директора ФИО 1

При рассмотрении жалобы установлено, что объективных доказательств, позволяющих установить факт совершения правонарушения, а именно нарушение ООО «<данные изъяты>» п.п.Б п.414,419,437 Правил противопожарного режима административным органом не представлены.

Доводы представителя МЧС о том, что предприятие виновно потому, что имелся свободный доступ на территорию предприятия, суд во внимание не принимает, так как ООО «<данные изъяты>» не является режимным предприятием и не обязано обеспечивать пропускной режим на свою территорию.

Исследованные в судебном заседании доказательства вызывают у судьи неустранимые сомнения в виновности ООО «<данные изъяты>»

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО 1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2020 года удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, заместителя начальника ОНДиПР по г. Нижневартовску УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО 4 от 09 октября 2020 года №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко