Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е. С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

Защитника, адвоката Сучкова А.В., удостоверение №, ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г.Череповце от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ст. 14.16 ч.2.1 КОАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л

Постановлением начальника Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г.Череповце от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.14.16 ч.2 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в магазине < >, расположенном <адрес>, находясь в должности продавца – кассира ФИО1 в нарушение ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию, если это действие не содержит уголовно – наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что

ДД.ММ.ГГГГ она действительно работала в магазине < > в качестве продавца-кассира, однако она не признает факта совершения административного правонарушения, поскольку ошиблась в возрасте покупателя, сделала это не умышленно.

Пунктом 7 части 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Однако, данным ФЗ РФ устанавливается, что паспорт продавец спрашивает у покупателя лишь в том случае, когда имеется сомнение в возрасте покупателя.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих документах она указывала, что покупатель выглядел на 22 года, что соответственно не вызывало у нее никакого сомнения в его возрасте. Указывает, что сам покупатель и проверяющие паспорта покупателя ей до настоящего времени не показали, в связи с чем имеются сомнения в реальном возрасте покупателя, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же отсутствуют какие-либо иные доказательства ее виновности, а именно: объяснения несовершеннолетнего, рапорта или объяснения проверяющих, не имеется видеофиксации, хотя в магазине ведется видеонаблюдение, а проверяющие видеофайлы не отсматривали. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении местом ее работы указано – ИП П. – это неверно. При проведении проверки, отсутствовали понятые, которые могли бы зафиксировать правильность действий проверяющих и ее нарушения, а она с предъявленным ей нарушениями не была согласна, о чем четко заявила проверяющим. Протокол об административном правонарушении не составлялся. При вынесении оспариваемого постановления указано, что «… не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КОАП РФ», тогда как они есть – ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности, < >

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник адвокат Сучков А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1,. либо об освобождении от ответственности на основании ст.2.9 КОАП РФ, за малозначительностью.

Выслушав доводы жалобы, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, нахожу необходимым постановление изменить, по следующим основаниям:

Согласно части 3 ст.30.6 КОАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме.

В соответствии со ст.14.16 ч.2.1 КОАП РФ, административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.16 п.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из примечания к ст.6.10 КОАП РФ следует, что под пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, в части 1 настоящей статьи, части 1 статьи 20.20 и статье 20.22 настоящего Кодекса следует понимать пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на основе пива напитки с указанным содержанием этилового спирта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан полностью, подтверждается : актом обследования предприятий на предмет выявления фактов продажи алкогольной и (или) табачной продукции несовершеннолетним от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут продавцом магазина < > ФИО1 была продана бутылка пива «Карлсберг» стоимостью 60 рублей, что подтверждается чеком № несовершеннолетнему, паспорт не спросила; чеком на продажу пива № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она продала пиво «Карлсберг» 0,5 литра стоимостью 60 рублей несовершеннолетнему, потому что не определила возраст; объяснениями несовершеннолетнего Ц. полученными в присутствии педагога – В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он зашел в магазин < > <адрес>, и попросил продавца продать ему бутылку пива «Карлсберг» стоимостью 60 рублей. Продавец паспорт не спросила и продала ему пиво; копией паспорта несовершеннолетнего Ц.; рапортом старшего помощника прокурора г.Череповца Макштаревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в действиях продавца ФИО1, допустившей незаконную продажу пива несовершеннолетнему, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КОАП РФ; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО < >; копией свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО < > в налоговом органе; копией трудовой книжки на имя ФИО1; Копией свидетельства о заключении брака; копией приказа о принятии на работу в должности продавец – кассир Л. (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции продавца – кассира; копией приказа о введении инструкции; копией инструкции от ДД.ММ.ГГГГ о запрете продажи несовершеннолетним алкогольных напитков, пива и табачных изделий; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о введении данной инструкции; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по инструктажу; копией листа ознакомления с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с данным документом; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца – кассира ФИО1 по ст.14.16 ч.2.1 КОАП РФ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г.Череповце обязывающее генерального директора ООО < > - П. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление, правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия продавца – кассира ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.16 ч.2.1 КОАП РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе о том, что несовершеннолетний покупатель выглядел на 22 года, что сомнений в его возрасте у нее не было, что несовершеннолетний покупатель не был опрошен, являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении ФИО1,, а в отношении ООО < > являются несостоятельными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КОАП РФ, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.14. 16 ч. 2.1 КОАП РФ.

Обстоятельств для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КОАП, в связи с малозначительностью, не установлено.

Согласно п. 2 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено

решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное

наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого

вынесено постановление.

В резолютивной части постановления о наложении административного наказания в

отношении ФИО1,. ошибочно указано о признании ее виновной по ч.2 ст.14.16

КОАП РФ, тогда как ее действия верно были квалифицированы по ст.14.16 ч.2.1 КОАП РФ, и

в постановлении приведены доказательства виновности Глинской по ст.14.16 ч.2.1 КОАП

РФ.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым изменить постановление в

отношении ФИО1 в указанной части, поскольку при этом не усиливается

административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого

вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч,1 п.1 КОАП РФ,

Р е ш и л

Постановление начальника Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г.Череповце от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности изменить:

считать ФИО1 привлеченной к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КОАП РФ с назначением ей наказания по данной статье в виде штрафа в сумме 3000 рублей,

в остальной части постановление начальника Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г.Череповце от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения,

жалобу ФИО1 на постановление - оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд.

Федеральный судья Сиротина Н.Е.