Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Доржу-оол А.М., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество №2» на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 18 сентября 2013 года №7/2013/19/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя Товарищтая И.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество №2» в лице генерального директора Чамзына К.У. обратилось в Кызылский городской суд с жалобой на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Юша Ч.С. от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым ОАО «ГААО-2» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен без ознакомления с материалами дела и в отсутствие представителя ОАО «ГАОО-2». Протокол, составленный с нарушением требований закона, не может являться надлежащим доказательством и должен влечь отмену постановления.

В связи с пропуском срока обжалования просит восстановить срок, так как жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд РТ. Жалоба была принята к производству, и определение Арбитражного суда РТ о прекращении производства по делу получено ими только 23 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя Товарищтай И.И., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования, так как постановление получено в организации 25.09.2013, после чего 03 октября 2013 года обратились в Арбитражный суд РТ, т.е. в 10-дневный срок. Заседания в Арбитражном суде РТ проходили дважды, в результате вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Юриста в штате организации не имеется. Кроме того, государственный инспектор не предоставил возможность ознакомления с Актом проверки и представления на него возражений, что в силу ФЗ-294 также влечет недействительность этого Акта. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва Сат Л.Ш. просил рассмотреть жалобу без его участия, представив возражение, в котором указал, что с жалобой не согласен, так как причину отсутствия представителя юридического лица считает неуважительной. Кроме того, в назначенное время приходил работник отдела кадров Ликум В.С. без доверенности.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных документов, заявителем 03.10.2013 было подано в Арбитражный суд РТ заявление об оспаривании указанного постановления. Определением от 07 октября 2013 года данное заявление было принято к производству Арбитражного суда РТ, и определением от 22 октября 2013 года производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество №2» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 18 сентября 2013 года №7/2013/19/7 о привлечении к административной ответственности было прекращено в связи не подведомственностью данного дела Арбитражному суду РТ.

Поскольку Арбитражный суд Республики Тыва и Кызылский городской суд Республики Тыва, как федеральный суд общей юрисдикции, в силу Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЦ «О судебной системе Российской Федерации» входят в единую судебную систему Российской Федерации, то обращение с жалобой в любой суд является реализацией права на судебное обжалование. В силу нормы ст. 30.4 КоАП РФ вопрос о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности отнесен к компетенции судьи, а заявитель мог заблуждаться относительно рассмотрения жалобы в конкретном суде и на него закон не возлагает обязанности определения подведомственности спора.

Так как заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту, обратился в суд в установленный законом срок, поэтому обращение заявителя в суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение данной жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Поскольку после получения определения Арбитражного суда Республики Тыва (получено 23 октября 2013 года) заявитель 28 октября 2013 года обратился с жалобой в Кызылский городской суд, поэтому срок обжалования в силу ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Как следует из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18 сентября 2013 года, Государственным инспектором труда в Республике Тыва была проведена внеплановая проверка Открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество №2», в результате которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: не проведены обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников, а также аттестация труда рабочих мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из уведомления руководителя Государственной инспекции труда в РТ о рассмотрении результатов внеплановой проверки от 18.09.2013, направленного согласно отчету об отправке факса в ОАО «ГААО-2» 18.09.2013 в 10 ч.20 мин., следует, что принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, и дело назначено на 18.09.2013 в 11 часов.

На данное извещение главным бухгалтером ОАО «ГААО-2» Кызыл-оол Н.Н. сообщено, что генеральный директор находится в отпуске, в связи чем просил о переносе рассмотрения дела; приложена копия приказа о предоставлении отпуска Чамзыну К.У.

Между тем, как видно из материалов дела, 18 сентября 2013 года был составлен Акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (абз.3 п.4).

Таким образом, анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В остальных случаях составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, является процессуальным нарушением.

Соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении является гарантией реализации нормы, установленной частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные выше требования закона должностным лицом при составлении протокола соблюдены не были, в частности, не разрешено по существу ходатайство юридического лица об отложении рассмотрения дела, так как ни в протоколе, ни в постановлении не содержится вывода о признании причины неявки представителя неуважительной. При этом о дне и времени рассмотрения дела (в т.ч. и составления протокола) заявитель был извещен за полчаса до назначенного времени, в связи с чем, при получении сообщения об отсутствии руководителя организации, в целях реализации процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, государственный инспектор труда должен был предоставить достаточное количество времени для решения вопроса о направлении представителя юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года следует, что данный протокол составлен в отсутствие представителя ОАО «ГАОО-2», копия протокола направлена в ОАО «ГААО-2» почтой 19 сентября 2013 года.

Более того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 18 сентября 2013 года также направлено заявителю почтой только 19 сентября 2013 года, т.е. после его рассмотрения.

Таким образом, извещение ОАО «ГААО-2» о назначении рассмотрения дела за полчаса до назначенного времени, не разрешение ходатайства об отложении фактически лишило права заявителя на участие его представителя в производстве по делу об административном правонарушении, тем самым ограничило гарантированные законом права участника производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как указано выше, Акт проверки составлен 18 сентября 2013 года, т.е. в день составления протокола и вынесения постановления, при этом направлен заявителю почтой только 19 сентября 2013 года, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, заявителю Акт проверки не предоставлялся, т.е. ему не была обеспечена возможность представить свои возражения и объяснения по данному Акту, что является грубым нарушением требований закона к организации и проведению проверки.

В связи с чем, такие доказательства, как составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ протокол, а также Акт проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут быть признаны надлежащими доказательствами и положены в основу привлечения заявителя к ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество №2» удовлетворить.

Постановление руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 18 сентября 2013 года №7/2013/19/7 по делу об административном правонарушении о признании Открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество №2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - отменить, и производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья Л.Т. Сватикова