Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2015 года по делу № 5-782/2015, которым

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2015 года по делу № 5-782/2015 Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ за нарушение установленных правил использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО Ломбард «<данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Апеллянт свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным и незаконным, в связи с тем, что судом не в полной мере установлены факты, имеющие отношение к делу. Так, заявитель указывает на то, что подразделение ломбарда, в котором проводилась проверка, входит в общую структуру Ломбарда, не имеет своего баланса, своего руководителя и отдельной структуры. ООО Ломбард «<данные изъяты>», в котором проводилась проверка, не является отдельным субъектом хозяйствования, а, следовательно, не может выступать отдельным субъектом административного правонарушения. Кроме того, апеллянт считает, что установленные проверкой нарушения, допущены не были, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.

Также заявитель указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку, по его мнению, местом совершения правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким местом, как считает апеллянт, является юридический адрес предприятия – <адрес> поскольку устранение так называемых нарушений, возможно путем издания ООО Ломбард «<данные изъяты>», находящимся в г. Москва, соответствующего акта.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя ООО Ломбард «<данные изъяты>» - ФИО5, поддержавшую жалобу, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, контролерами по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Крымской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» 17.04.2015 г. проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней и изделий, по результатам которой проверяющими составлена справка от 17.04.2015 г.

В данной справке зафиксированы нарушения положений Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении, утверждённой приказом Минфина РФ от 29.08.2001 года №68н (далее - ИМФ-68н), Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утверждённой приказом Минфина России от 16 июля 2003 года № 51н.

В связи с установленными нарушениями, 05.05.2015 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО Ломбард «<данные изъяты>», согласно которому данное постановление с административными материалами направлены в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в частности, утверждает в соответствии с федеральными законами планы формирования Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации и отпуска его ценностей, а также отчет о пополнении и расходовании за финансовый год ценностей этого Фонда; устанавливает порядок учета, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также порядок отчетности о них; порядок осуществления государственного контроля за качеством сортировки и оценки драгоценных камней; порядок приобретения и зачисления ценностей в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации; порядок опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» Минфином РФ от 29.08.2001 издан приказ N 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2001 N 2986).

Так, в ходе проведенной 17.04.2015 г. проверки Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз» установлены следующие нарушения:

в нарушение п. 1.8. Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении, утверждённой приказом Минфина РФ от 29.08.2001 года № 68н (далее - ИМФ-68н), а также пунктов 3, 6 и 9 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утверждённой приказом Минфина России от 16 июля 2003 года № 51н, Общество не состоит на специальном учёте в Крымской госинспекции пробирного надзора, как юридическое лицо по месту расположения объекта (территориально обособленного подразделения);

в нарушение пунктов 1.8., 5.1., 5.2. ИМФ-68н на объекте Общества не проведена инвентаризация драгоценных металлов по состоянию на 01.01.2015 г. (подтверждающие документы о проведении инвентаризации представлены не были);

в нарушение п.п. 1.8., 3.1., 6.5. ИМФ-68н объектом Общества не ведётся учёт собираемых лома драгоценных металлов, который образуется при опробовании ювелирных изделий на натирочном камне (по наименованию драгоценных металлов, виду лома и отходов, массе лома и отходов в лигатуре и массе химически чистых драгоценных металлов, а также в стоимостном выражении, кроме того, по количеству изделий);

в нарушение п. 4.2. ИМФ-68н металлические сейфы по окончании работы не опломбируются (не опечатываются), устройства (приспособления) для опломбирования (опечатывания) отсутствуют (требование к опечатывающим устройствам сейфовым определены в ГОСТ 16371-93);

в нарушение п. 4.8. ИМФ-68н представленные объектом Общества электронные весы марки ТВЕ-0,3-0,01, на которых производится взвешивание драгоценных металлов и изделий из них, драгоценных камней, не имеют действующую поверку, подтверждающую их соответствие установленным техническими требованиями (подтверждающие документы о проведении поверки представлены не были).

Ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, предусмотрена ст. 19.14 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий, их содержащих.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершении одного или нескольких указанных в данной статье противоправных деяний: нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий. Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения является место его совершения - организации, уполномоченные совершать операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими.

Субъектами данных административных правонарушений могут быть должностные лица, а также юридические лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции вина Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по результатам проверки ООО Ломбард «<данные изъяты>» от 17.04.2015 г., иными материалами дела. Достоверность и допустимость оцененных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о возможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения является не состоятельным и опровергается вышеуказанными материалами дела, нарушения ООО Ломбард «<данные изъяты>» требований действующего законодательства при осуществлении им деятельности, связанной с получением, учетом, хранением драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий, их содержащих, установлены.

Довод заявителя о том, что подразделение ломбарда, в котором проводилась проверка, входит в общую структуру Ломбарда, не имеет своего баланса, своего руководителя, не является отдельным субъектом хозяйствования, а, следовательно, не может выступать отдельным субъектом административного правонарушения, состоятелен.

В силу положений ст. ст 2.1, 2.10 КоАП РФ административной ответственности за совершение административных правонарушений подлежат юридические лица.

Ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывается в ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч. 3 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, ООО Ломбард «<данные изъяты>» зарегистрировано 25.03.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица № <***>.

Местом нахождения юридического лица является адрес: <адрес>

Проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» установленных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней и изделий проводилась по месту нахождения территориально обособленного структурного подразделения по адресу: <адрес>.

Таким образом, к административной ответственности, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, привлечено именно юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, а не его обособленное подразделение, на что указывает заявитель жалобы.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела является не состоятельным учитывая следующее.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как усматривается, административное наказание назначено ООО Ломбард «<данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона, по которому оно признано виновным, при этом судом правильно учтен характер совершенного правонарушения.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2015 года по делу № 5-782/2015 - оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2015 года по делу № 5-782/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>