Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления ввиду того, что административное расследование по делу не проведено, место ДТП достоверно не определено, не опрошены все очевидцы ДТП, схема места ДТП была составлена неправильно, с грубыми нарушениями, он не имел возможности высказать свое несогласие со схемой, со стороны водителя №ФИО7 имело место нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что права ему ясны, отводов не имеет, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Одновременно просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку пропустил его по уважительным причинам. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, № регион. При выезде с лесной дороги на автодорогу <адрес>, он остановился в соответствии с требованиями имеющего знака «Уступи дорогу», убедился, что движущиеся по главной дороге автомобили находятся на значительном удалении, после чего начал производить маневр поворота налево. Выехал на перекресток со скоростью около 30 км/час. После того, как пересек перекресток, он продолжил движение по своей полосе по главной дороге, увеличил скорость до 60 км/час, проехав 20-25 метров, почувствовал удар в заднюю часть машины, его автомобиль перевернуло и выбросило в кювет. Выбравшись из машины, он увидел стоящую на проезжей части поперек правой полосы движения автомашину №, которая и совершила столкновение с его автомобилем. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, с данной схемой он был ознакомлен и согласился, так как находился в состоянии шока. Также сотрудник ГИБДД вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. На месте ДТП с постановлением он был согласен, так как первоначально считал виновным в ДТП себя, однако в дальнейшем изменил отношение к произошедшему и обжаловал постановление.

В судебное заседание явилась представитель лица, подавшего жалобу, ФИО2, заявила, что права ей ясны, отводов не имеет, поддержала ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Указала, что ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку столкновение произошло, когда он проехал перекресток и двигался по главной дороге, схема места ДТП не соответствует обстановке на месте происшествия, сотрудниками ГИБДД не установлены и не опрошены все очевидцы, а их выводы о виновности ФИО1 ошибочны.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району.

Выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, представителя лица, подавшего жалобу, ФИО2, допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после вынесения копия постановления вручена ФИО1, что удостоверяется его подписью о получении копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется штемпелем почтового отделения на конверте (л.д.7), следовательно, ФИО1 пропустил срок подачи жалобы, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска подачи жалобы, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что в установленный законом десятидневный срок ФИО1 обратился с жалобой в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ, к вышестоящему должностному лицу, уполномоченному её рассматривать, - начальнику ГИБДД ОМВД России по Каслинскомй району, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), просил обжалуемое постановление отменить.

Однако в порядке, установленном КоАП РФ, жалоба ФИО1 уполномоченным должностным лицом не рассмотрена. В непроцессуальном порядке на жалобу начальником ОМВД России по Каслинскому району дан ответ, который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и который содержит разъяснение о праве обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска ФИО1 срока подачи жалобы уважительными. Считает возможным срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Каслинскому муниципальному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, восстановить, жалобу ФИО1 рассмотреть по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

При рассмотрении дела, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение соответствует нормам международного права - ст.ст.14,18 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. При приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда. Водитель, выезжающий с проселочной или грунтовой дороги на дорогу, не являющуюся проселочной или грунтовой, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> недалеко от <адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д.11);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> управляя легковым автомобилем №, не уступил дорогу автомобилю №, в результате произошло столкновение, автомобили получили повреждения (л.д.12);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после ДТП (л.д.13);

- видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями свидетеля ФИО7, полученными с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороги <адрес> со скоростью около 90 км/час. Проезжая № км автодороги, увидел, что слева с лесной дороги выехал автомобиль № зеленого цвета. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Приведенными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, прежде чем начать поворот налево, не убедился в том, что не создаст препятствия для движения транспорту, следующему по главной дороге без изменения направления движения, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак В № регион, пользующемуся в данном случае преимущественным правом проезда перекрестка.

При рассмотрении дела инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО6 исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом поезда перекрестка, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими схему места совершения административного правонарушения и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы о том, что по делу не проведено административное расследование, не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, суд находит не влияющим на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Водители ФИО1 и ФИО7 согласились с правильностью сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, и удостоверили своей подписью.

Утверждение лица, подавшего жалобу, что он имел замечания по схеме места совершения административного правонарушения, суд находит не состоятельным. Суду не представлено объективных доказательств того, что даже при наличии замечаний, ФИО1 не имел возможности внести их в схему, письменно заявив о своем несогласии с результатами осмотра. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он ознакомился со схемой места совершения административного правонарушения и на момент подписания был с ней согласен.

Суд находит, что сведения содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, а являются взаимодополняющими.

Из содержания схемы места ДТП, а также представленной видеозаписи, с учетом имеющейся на перекрестке дорожной разметки, произведенных замеров, однозначно следует, что столкновение автомобилей № и № произошло в пределах перекрестка неравнозначных дорог, на полосе движения №, что опровергает пояснения лица, подавшего жалобу, ФИО1 и свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что, выехав на главную дорогу со второстепенной, они покинули перекресток и проехали от 20 до 50 метров, после чего в заднюю часть их автомобиля въехал автомобиль №.

У суда не возникает сомнений в том, что обстановка после ДТП и место столкновения зафиксированы достоверно, так как представленная суду схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о месте дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги), ширине проезжей части, положения транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, другие необходимые сведения. Место ДТП зафиксировано в том виде, в каком оно было сразу после аварии, поскольку место расположения транспортных средств не менялось, каким-либо механическим повреждениям не подвергалось, что не оспаривается и самим ФИО4 Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, водителями ФИО7, ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 названного Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 наличие события и назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что собственноручно удостоверил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Подтвердил данное обстоятельство ФИО1 и в ходе судебного разбирательства. Поэтому правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Утверждение о нарушении правил со стороны другого участника ДТП - водителя ФИО7, не может служить основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка виновности либо невиновности водителя автомобиля №ФИО7 выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд.

Судья: Ю.Н.Александрова

Решение вступило в законную силу.