Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Северодвинске ФИО3 от 2 февраля 2012 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Северодвинске ФИО3 от 2 февраля 2012 года ФИО2, являющаяся исполняющей обязанности генерального директора ООО «МясКом» и должностным лицом, признана виновной в том, что 19 января 2012 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в нарушение ст. 16 п. 2 абз. 4 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществляла продажу в магазине продовольственных товаров «Мясные продукты» ООО «МясКом», расположенном на остановочном пункте движения общественного транспорта по адресу: <адрес>, строение 1, алкогольной продукции – пива, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 в своей жалобе просит данное постановление отменить, поскольку пиво до 1 июля 2012 года не относится к алкогольной продукции.

Защитник Багрецова О.Е. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела – факт продажи пива в магазине продовольственных товаров «Мясные продукты» ООО «МясКом», расположенном на остановочном пункте движения общественного транспорта по адресу: <адрес>, строение 1, участниками процесса не оспаривается и подтвержден в представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из протокола и постановления должностного лица, правонарушение ФИО2 выразилось в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, закрепленных в ст. 16 п. 2 абз. 4 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – ФЗ).

Определение алкогольной продукции содержится в ст. 2 п. 7 ФЗ, норма которой определяет, что алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. При этом алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

При этом редакция данной нормы, действие которой отсрочено до 1 июля 2012 года, будет включать в себя одним из видов алкогольной продукции пиво и изготовленные на его основе напитки.

Оценивая содержание норм закона, суд исходит из добросовестности и последовательности законодателя, чьи нормативные решения, устанавливающие ограничения оборота товаров и услуг, должны оцениваться и исполняться правоприменителями системно и буквально.

Норма ст. 2 п. 7 ФЗ сформулирована таким образом, что отнесения продукции к алкогольной продукции необходимо соблюдение следующих условий:

ее производство с использованием пищевого этилового спирта с содержанием такового более 1,5 процента объема готовой продукции;

отнесение такой продукции к одному из видов, обозначенных в данной норме.

При этом по воле законодателя пиво как самостоятельный вид алкогольной продукции будет существовать в правоотношениях купли-продажи только с 1 июля 2012 года.

Поэтому одного лишь содержания в пиве этилового спирта к концентрации, превышающей 1,5 процента объема готовой продукции, до указанного момента времени не достаточно для отнесения данного вида пищевой продукции к алкогольной.

Поскольку события, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, имели место до 1 июля 2012 года, в действиях ФИО2 как должностного лица ООО «МясКом» состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Северодвинске ФИО3 от 2 февраля 2012 года в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Северодвинского

городского суда ФИО1