Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО12 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, около дома <адрес> водитель ФИО12, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 15.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО12, не соглашаясь с выводами постановления, подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой он считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что он не виновен в данном правонарушении, поскольку не выезжал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнале светофора. Запрещающий звуковой сигнал он услышал лишь в тот момент, когда уже переехал железнодорожные пути и находился рядом со вторым светофором, и в соответствии с Правилами дорожного движения он должен был закончить движение и покинуть переезд.

В соответствии с п. 15.4 ПДД, водитель должен остановиться не ближе чем за 5 метров до шлагбаума или на стоп линии. Пункт 8.12 (8.11) запрещает движение задним ходом на переезде и разворот, п. 12.4 ПДД запрещает остановку на железнодорожном переезде. Поэтому в данной ситуации ему, как водителю оставалось действовать только следуя пункту 6.14 ПДД, то есть, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение, что он - ФИО12 и сделал.

Признавая его - ФИО12 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, а также свидетельскими показаниями, и сделал вывод в решении о том, что «вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде». Однако, данный вывод суда по мнению заявителя противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом не было учтено, что не противоречат друг другу только протокол об административном правонарушении, а также объяснения инспектора ОГИБДД, составившего протокол - ФИО3, а также его напарника - ФИО4, при этом событие правонарушения в протоколе описано так: «проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора», в то время как в КоАП диспозиция части 1 статьи 12.10 сформулирована как «выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме, либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду».

Вышеуказанные инспекторы, допрошенные и.о. Мирового судьи в качестве свидетелей по обстоятельствам правонарушения ничего иного, кроме как изложить фактические обстоятельства правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в той версии, какая указана ими в их рапортах от ДД.ММ.ГГГГ., не смогли, однако их показания судом чётко положены в основу постановления, как доказательство наличия вины ФИО12 в совершении правонарушения.

Судом были искажены показания свидетеля ФИО1, а потому сделан неправильный вывод о том, что его свидетельскими показаниями подтверждается виновность ФИО12.

Полагает, что указанный в тексте постановления логический вывод «следовательно, запрещающий сигнал светофора в момент пересечения ФИО12 переезда, уже загорелся», приписанный судом свидетелю ФИО1, является фальсификацией, как и то, что ФИО1 говорил о том, что «в 10.35 на железнодорожном переезде уже горел запрещающий сигнал светофора».

В удовлетворении ходатайства об исключении показаний ФИО1 из числа доказательств судом было незаконно отказано, а искажённые показания положены в основу вывода суда о виновности ФИО12.

Показания свидетеля ФИО2 также изложены в судебном решении в неполном виде. Указанный в объяснениях ФИО2 довод о том, что машина ФИО12 находилась на расстоянии 20 метров от светофора, когда загорелся запрещающий сигнал, является недостоверным.

В тексте постановления указано, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 не могут быть приняты за основу, поскольку они являются знакомыми ФИО12. В тоже время в процессе дачи ими показаний судом не было выявлено ни одного основания, ни одной неточности, чтобы суду можно было засомневаться в правдивости их показаний.

Полагает, что критическая оценка показаний данных свидетелей дана судом по шаблону и материалами дела не подтверждается.

Между тем, иные объективные доказательства его вины в совершении «выезда» на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале, каковыми могли быть видеозапись, фотографии в динамике, по которым было бы видно, что машина выехала на переезд при запрещающем сигнале, в материалах дела отсутствуют.

Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что в ОАО РЖД (Кузнецкая дистанция пути) находится журнал нарушений на железнодорожном переезде. Заявленное ходатайство об истребовании для обозрения этого журнала с записями от ДД.ММ.ГГГГ судом было отклонено со ссылкой на то, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела. Считает, данный отказ незаконным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах данный журнал мог бы быть доказательством наличия или отсутствия вины ФИО12.

Судом не в полной мере исследованы все доказательства, в связи с чем вывод и.о. Мирового судьи о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения был сделан на неполно исследованных доказательствах.

Таким образом, считает, что доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения им - ФИО12 нарушения, в деле не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме этого, считает указанное постановление и.о. Мирового судьи незаконным ещё и потому, что ему - ФИО12 был назначен необоснованно суровый вид и размер административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трёх до шести месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, но без учёта требований ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, поскольку данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему - ФИО12 именно лишение права управления транспортными средствами сроком даже не на три месяца, а на четыре, в материалах дела нет.

Вынося постановление по делу, и.о. Мирового судья мотивов назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не привёл, а ограничился тем, что формально указал, что им учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от 02.04.2014г. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном разбирательстве при рассмотрении поданной им жалобы не участвовал, направил в адрес суда два заявления в первом заявлении просил рассмотреть поданную им жалобу без его участия, с участием его представителя ФИО13, доводы своей жалобы он полностью поддерживает и просит суд их удовлетворить, вынесенное в отношении него постановления и.о. Мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Во втором заявлении просил в случае признания его виновным по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ заменить назначенное ему наказание с лишения права управления транспортными средствами на штраф, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей и не работающая супруга, а автомобиль ему необходим для поездок на работу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО13 доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, отменить вынесенное в отношении ФИО12 постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения. В связи с поступившими от заявителя в адрес суда двух письменных заявлений дополнительно пояснила, что если суд придёт к выводу о виновности ФИО12 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ просила заменить назначенное ФИО12 наказание с лишения права управления транспортными средствами на штраф, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей и не работающая супруга, а автомобиль ФИО12 необходим для поездок на работу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, свидетелей, суд находит апелляционную жалобу ФИО12 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, около дома <адрес> водитель ФИО12, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № регион, проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, дали следующие показания:

- Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ., они как сотрудники ДПС проводили совместное с работниками РЖД мероприятие по безопасности проезда железнодорожного переезда около дома <адрес> На железнодорожном переезде справа по ходу движения для каждого направления установлены два светофора, на которых одновременно включается красный сигнал. По обе стороны переезда стояли патрульные автомашины ДПС. Они контролировали проезд автомашин через железнодорожный переезд в сторону западного микрорайона г. Кузнецка. Ответственный работник РЖД на переезде включал красный свет светофора и звуковую сигнализацию. У них в автомобиле находился фиксирующий нарушения прибор, велась видеозапись. В ходе несения службы ими была остановлена автомашина под управлением ФИО12 в связи с тем, что данный водитель проехал железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. При просмотре видеозаписи нарушения водитель ФИО12 согласился с совершенным им правонарушением, однако, услышав позже, что видеозапись в процессе просмотра повреждена и файл удалился, стал отрицать факт совершенного им правонарушения. В связи с этим они опросили трёх свидетелей, подтвердивших факт совершения ФИО12 правонарушения. В присутствии двух понятых в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО12 подписать отказался. Протокол составлялся инспектором ФИО3 в патрульной автомашине, в то время как инспектор ДПС ФИО4 составлял протокол об аналогичном правонарушении в отношении водителя ФИО11. В связи с повреждением и удалением файла, содержавшего видеозапись нарушения, совершенного ФИО12, они написали соответствующие рапорта. Категорически утверждают, что лично видел как водитель ФИО12 на своём автомобиле проехал железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

- Свидетель ФИО2 пояснил суду, что работает дорожным диспетчером Кузнецкой дистанции пути. Утром ДД.ММ.ГГГГ. проводилось совместное мероприятие с инспекторами ДПС на железнодорожном переезде на ул. <данные изъяты> г. Кузнецка, направленное на проверку безопасности проезда водителями автотранспортных средств железнодорожного переезда. В его обязанности входило включение запрещающего, то есть красного светового сигнала светофора и звукового сигнала. Оборудование находилось в исправном состоянии. Инспекторами было остановлено несколько автомашин, проехавших переезд на красный свет светофора. В отношении водителей, среди которых был также и ФИО12, сотрудники ДПС составляли административные протоколы за совершение водителями административных правонарушения. В настоящее время не помнит на какой сигнал светофора проехал автомобиль под управлением водителя ФИО12.

В тоже время свидетель ФИО2 полностью подтвердил оглашённые в судебном заседании свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) и свои показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 35 минут, когда автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО12 находилась на расстоянии 20 метров от светофора железнодорожного переезда по ул. <данные изъяты> г. Кузнецка загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора. Несмотря на это водитель ФИО12 продолжил движение и проехал железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

- Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора и на него был составлен административный протокол. Когда на него составляли административный протокол в салоне патрульной автомашины также присутствовал водитель ФИО12, на которого тоже составляли административный протокол как он понял со слов сотрудников ГИБДД за проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. Утверждает, что лично он не видел как и на какой сигнал светофора водитель ФИО12 проехал железнодорожный переезд.

В тоже время как следует из оглашённых в судебном заседании объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) и показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59) свидетель ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 35 минут, лично видел как автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО12 проехала железнодорожный переезд по ул. <данные изъяты> г. Кузнецка на запрещенный (красный) сигнал светофора.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 суд берет за основу его первоначальные показания, данные им при составлении на месте административного материала и показания данные им у и.о. Мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами административного дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1.

Вина правонарушителя ФИО12 также подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердивших факт разъяснения ФИО12 его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и отказ ФИО12 от подписи протокола и других документов;

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описаны обстоятельства правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 35 минут, около дома <адрес>, водитель ФИО12, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 15.3 ПДД РФ. В графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО12 от дачи объяснений отказался;

- рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения, связи с чем были оглашены показания самого ФИО12 данные им у и.о. Мирового судьи (л.д. 58), а также оглашены показания свидетеля защиты ФИО10 и допрошены свидетели защиты ФИО8 и ФИО9, которые дали следующие показания:

- Так свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов, они вместе с ФИО10 и ФИО12 на автомобиле под управлением ФИО12 следовали по ул. <данные изъяты> г. Кузнецка из центра в сторону западного микрорайона. По пути они переезжали железнодорожный переезд. Непосредственно перед переездом они ехали медленно и видели, что когда их автомобиль заезжал на железнодорожный переезд горел разрешающий сигнал светофора. После того как ФИО12 переехал железнодорожные рельсы включился звуковой сигнал. ФИО12 продолжил движение и выехал с железнодорожного переезда, после чего был остановлен сотрудником ДПС и приглашён в служебный автомобиль, где на ФИО12 был составлен административный протокол за проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. Также ФИО12 им рассказал, что был не согласен с составленным в отношении него административным протоколом и отказался подписывать какие - либо документы. Утверждают, что ФИО12 заезжал на железнодорожный переезд, на разрешающий сигнал светофора.

- Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетели ФИО10 (л.д. 59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он вместе с ФИО12 и ФИО8 и ФИО9 на автомобиле под управлением ФИО12 следовал по ул. <данные изъяты> г. Кузнецка из центра в сторону западного микрорайона. По пути они переезжали железнодорожный переезд. Непосредственно перед переездом они ехали медленно и он видел, что когда их автомобиль заезжал на железнодорожный переезд горел разрешающий сигнал светофора. После того как ФИО12 пересел железнодорожный рельсы включился звуковой сигнал. ФИО12 продолжил движение и выехал с железнодорожного переезда, после чего был остановлен сотрудником ДПС и приглашён в служебный автомобиль, где на ФИО12 был составлен административный протокол за проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. Также ФИО12 им рассказал, что был не согласен с составленным в отношении него административным протоколом и отказался подписывать какие - либо документы.

- Из оглашённых в судебном заседании показаний правонарушителя ФИО12 (л.д. 58), данными им при рассмотрение административного дела у и.о. Мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 часов, он управляя своей автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал по ул. <данные изъяты> г. Кузнецка из центра в сторону западного микрорайона. Вместе с ним в автомашине находились его супруга ФИО9, и его знакомые ФИО10 и ФИО8. При приближении к железнодорожному переезду на дороге образовалась пробка и он двигался медленно. В момент, когда он заезжал на железнодорожный переезд, на светофоре не горел запрещающий (красный) свет. Когда он пересел железнодорожный переезд услышал звуковой запрещающий сигнал. Он продолжил движение и выехал с железнодорожного переезда, после чего был остановлен сотрудником ДПС и приглашён в служебный автомобиль, где на него был составлен административный протокол за проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. Поскольку он был не согласен с составленным в отношении него административным протоколом, он отказался подписывать сам административный протокол, а также какие - либо документы.

Помимо этого судом по инициативе представителя заявителя был опрошен свидетель ФИО11, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора и на него был составлен административный протокол. Категорически утверждает, что лично он не видел как и на какой сигнал светофора водитель ФИО12 проехал железнодорожный переезд.

Из оглашённых в судебном заседании объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) следует, что он лично видел как автомашина, под управлением ФИО12, проехала железнодорожный переезд на запрещенный (красный) сигнал светофора. Однако из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60) следует, что он лично не видел как и на какой сигнал светофора водитель ФИО12 проехал железнодорожный переезд.

В тоже время и.о. Мирового судьи исключила из числа доказательств письменные объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку как установлено материалами административного дела водителю ФИО11 вменялось совершение административного правонарушения в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ., то есть данный свидетель проехал железнодорожный переезд на 25 минут позже ФИО12 и объективно не мог являться очевидцем совершенного последним правонарушения. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами и.о. Мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Движение через железнодорожные пути регулируется п.п. 15.1 - 15.5 ПДД РФ. Водителям транспортных средств разрешено пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). Под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (п. 1.2 ПДД РФ). Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда квалифицируется по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора) запрещается. Запрещено выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Нарушение этих запретов квалифицируется по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Пояснения ФИО12 о том, что он не выезжал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора суд расценивает как его попытку избежать административной ответственности за содеянное, а пояснения в этой части его супруги ФИО9 и его знакомых ФИО10 и ФИО8 как их попытку из родственных и приятельских отношений помочь ему это сделать путём дачи пояснений искажающих имевшие место факты и приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в полном объёме.

При таких обстоятельствах судом было достоверно установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 35 минут, около дома <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 15.3 ПДД РФ и в его действиях объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем (красном) сигнале светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО12 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, не доверять правдивости которых у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели ранее с ФИО12 знакомы не были, в неприязненных отношений с ним не состояли, причин оговаривать его не имеют.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу и.о. Мирового судьи мотивов назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не привёл, а ограничился тем, что формально указал, что им учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания и.о. Мирового судьи были учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность, его семейное и материальное положение и административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что и.о. Мирового судьи не в полной мере исследованы все доказательства является необоснованным.

Остальные доводы, жалобы суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрение дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. Мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.