Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 6 июня 2016 года о признании и.о. начальника Северо-Осетинской таможни ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.33 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 6 июня 2016 года и.о. начальника Северо-Осетинской таможни ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить полностью постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 6 июня 2016 года, производство по делу прекратить, так как полагает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, 10.12.2015 года приказом ЮМТУ Росстандарта №231 был утвержден ежегодный план проведения плановых проверок и юридических лиц на 2016 год. План представляет собой таблицу в формате Excel, доступную для ознакомления на официальном сайте ЮМТУ Росстандарта - http ://www. umtu-rtr.ru. Раздел «адреса» Плана (для юридических лиц) состоит из граф: №2 «место нахождения юр.лица», №4 «место фактического осуществления деятельности юр.лица», №5 «места нахождения объектов». Под номером 1209 указана Северо- Осетинская таможня, при этом:

в графе №2 указан адрес: РСО-А, г.Владикавказ, ул....; в графе №4 указаны адреса: РСО-А, г. Моздок, ул. ..., РСО-А, г.Беслан, РСО-А, с.В.Ларс, РСО-А, с. Н.Зарамаг;

в графе №5 также указаны адреса: РСО-А, г.Моздок, ул. ..., РСО-А, г.Беслан, РСО-А, с.В.Ларс, РСО-А, с. Н.Зарамаг.

В соответствие с п.4.1 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В соответствие с п.5 ст.2 Федерального закона №294 мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению их исследований, плановых осмотров и т.д.

В целях реализации Федерального закона №294 Минпромторгом России был издан приказ от 3 октября 2012 г. № 1409 «Об утверждении административного регламента исполнения федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов» (далее административный регламент). Пунктом 71 указанного административного регламента - «выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности».

Таким образом, в графах 4 и 5 Плана были определены те объекты Северо- Осетинской таможни (места фактического нахождения, места фактического осуществления деятельности), которые подлежали выездной проверке.

Во исполнение Плана Приказом ЮМТУ Госстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО (РСО-Алания) плановой выездной проверки от №01-30/164 было предписано провести проверку в Северо-Осетинской таможне.

Пунктом 2 приказа были определены места фактического осуществления деятельности структурных подразделений таможни, в отношении которых должна быть проведена проверка, а именно: РСО-А, с. В. Jlapc; РСО-А, с. Н.Зарамаг; г. Беслан, аэропорт; г. Моздок, ул. ....

По указанным адресам располагаются:

1. РСО-А, с. В. Лapc - таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Верхний Лapc;

2. РСО-А, с. Н.Зарамаг - таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Нижний Зарамаг;

3. г. Беслан, аэропорт - таможенный пост, воздушный пункт пропуска Аэропорт; 4. г. Моздок, ул. ... - Моздокский таможенный пост.

Приказ поступил в таможню 19.02.2016 (вх....) и уже 25.02.2016 письмом №22-... таможней было разъяснено, что объекты, указанные в приказе переданы на баланс подведомственным организациям Росграницы.

04.05.2016 года на основании приказа старшим государственным инспектором ФИО2 было вынесено Требование о предоставлении документов и сведений №16-... (в таможню поступило вечером 05.05.2016, вх. ...). Истребовались документы: Приказ о назначении руководителя; Реквизиты предприятия; Устав или Положение; Приказ о назначении ответственного лица за обеспечение единства измерений; Свидетельства о поверке; Перечень средств измерения с указанием структурных подразделений на которых оно эксплуатируется; Доверенность, подтверждающая право уполномоченного представителя таможни на участие при проведении проверки.

Северо-Осетинская таможня письмами от 10.05.2016 года №... и от 20.05.2016 года №... предоставила информацию в ЮМТУ Росстандарта о том, что указанные объекты, вместе с движимым имуществом (в том числе измерительным оборудованием) переданы на баланс ФГКУ Росграница, которое и является балансодержателем, на балансе таможни измерительное оборудование указанных в приказе объектов не находится. Также были направлены копии приказов ФТС России об организации передачи имущества автомобильных пунктов пропуска, находящихся на балансе таможенных органов, на баланс подведомственным организациям Росграницы и о ликвидации Моздокского таможенного поста.

Также необходимо отметить, что реквизиты таможни предоставлялись ЮМТУ Росстандарта трижды на фирменных бланках вышеуказанных писем. Наличие устава или положения Северо-Осетинской таможни не предусмотрено действующим таможенным законодательством и потому не могли быть предоставлены. Документы и сведения указанные в пунктах 4-7 Требования не могли быть представлены ввиду того, что у таможни запрашиваемых документов нет, о чем неоднократно сообщалось в ЮМТУ Росстандарта.

Приказом Росграницы от 09.07.2013 года № ... установлено, что техническое содержание и обслуживание имущества, в том числе и поверка средств измерения, пунктов пропуска осуществляет ФГКУ Росгранстрой через свои филиалы.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что на балансе таможни находятся средства измерения, то в ходе судебных заседаний этот факт представителями таможни не отрицался. Действительно на балансе таможни находятся и регулярно поверяются перечисленные в письме ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А» средства измерения, но они расположены, принадлежат и используются совершенно другим таможенным органом - Владикавказским таможенным постом, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., который ни в Плане, ни в приказе в качестве объекта для выездной проверки не указан.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность соблюдения таможней требования законодательства и обеспечения ЮМТУ Росстандарта документами, необходимыми для осуществления государственного контроля (надзора) документами неоднократно представлялись.

Таможня приняла все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих правил и норм и привела убедительные доказательства невозможности представления документов, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о невиновности юридического лица. В судебном заседании было установлено и административным органом не отрицалось и не опровергалось, что все измерительные приборы и документы на них с проверяемых объектов, переданы на баланс иной организации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таможня предоставила ЮМТУ Росстандарта всю имеющуюся у нее информацию и документы необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, то есть приняла все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок требований административного органа, в связи с чем считаю, что моя вина не доказана и в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

ФИО1, в жалобе, полагал что, таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание, ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 02.09.2016 года, требования своего доверителя поддержал в полном объёме и в их обоснование привел аналогичные доводы.

В судебное заседание, представитель Территориального отдела ЮМТУ Росстандарта – ФИО4 не явился, и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данной жалобы на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела № 12-89/16, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ - непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон 102-ФЗ) предусмотрено, что государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункту 6.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения», утвержденных постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени.

В силу статьи 15 Закона № 102-ФЗ федеральный государственный метрологический надзор осуществляется за: 1) соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации; 2) наличием и соблюдением аттестованных методик (методов) измерений. Федеральный государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих: 1) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; 2) выпуск из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений, а также их ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации; 3) расфасовку товаров.

Статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Частью 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Этим же Постановлением утверждено Положение «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», согласно пункту 5.3.4 которого оно осуществляет проведение в установленном порядке проверки средств измерений в Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 № 3053, к полномочиям управления отнесены государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, государственный надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений

Так, в силу пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.33 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Проверка в отношении Северо-Осетинской таможни проведена уполномоченным органом, и протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 №... в отношении ФИО1 – и.о. начальника Северо-Осетинской таможни, составлен полномочным должностным лицом.

Мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказ РСО-Алания, при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 – и.о. начальника Северо-Осетинской таможни, пришел к выводу, что ФИО1, как должностным лицом, не были представлены документы, указанные в требовании, а именно: приказ о назначении руководителя предприятия или выписка из протокола собрания об его избрании, реквизиты предприятия, Устав или Положение предприятия, приказ о назначении ответственного лица за обеспечением единства измерений, его должностной инструкции, свидетельства о поверке средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с указанием, перечень средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с указанием структурных подразделений, на которых они эксплуатируются, доверенность, подтверждающая право уполномоченного представителя Северо-Осетинской таможни на участие при проведении проверки и подписания, составленных при проверке документов, в том числе протоколов об административном правонарушении.

В свою очередь суд, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 06.06.2016 года, пришел к убеждению о том, что вышеуказанный вывод мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказ РСО-Алания не учитывает следующих обстоятельств.

Так, 10.12.2015 приказом ЮМТУ Росстандарта №231 был утвержден ежегодный план проведения плановых проверок и юридических лиц на 2016 год. План представляет собой таблицу в формате Excel, доступную для ознакомления на официальном сайте ЮМТУ Росстандарта - http://www.uintu-rtr.ru. Раздел «адреса» Плана (для юридических лиц) состоит из граф: №2 «место нахождения юр.лица», №4 «место фактического осуществления деятельности юр.лица», №5 «места нахождения объектов». Под номером 1209 указана Северо-Осетинская таможня, при этом: в графе №2 указан адрес: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....; в графе №4 указаны адреса: РСО-А, г.Моздок, ул. ..., РСО-А, г.Беслан, РСО-А, c.B.Лapc, РСО-А, с.Н.Зарамаг; в графе №5 также указаны адреса: РСО-А, г.Моздок, ул. ..., РСО-А, г.Беслан, РСО-А, c.B.Лapc, РСО-А, с. Н.Зарамаг.

В соответствие с п.4.1 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294) производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В соответствие с п.5 ст.2 Федерального закона №294 мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрение документов юридического лица, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению их исследований, плановых осмотров и т.д.

В целях реализации Федерального закона №294 Минпромторгом России был издан приказ от 3 октября 2012 г. № 1409 «Об утверждении административного регламента исполнения федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических административный регламент). Пунктом 71 указанного административного регламента - «выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности».

Во исполнение Плана Приказом ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) плановой выездной проверки от 15.02.2016 №... было предписано провести проверку в Северо-Осетинской таможне.

Пунктом 2 приказа были определены места фактического осуществления деятельности структурных подразделений таможни, в отношении которых должна быть проведена проверка, а именно: РСО-А, В. Лapc; с. Н.Зарамаг; г. Беслан, аэропорт; г. Моздок, ул. ....

По указанным адресам располагаются:

1. РСО-Алания, с. В. Ларс - таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Верхний Ларе;

2. РСО-Алания, с. Н.Зарамаг - таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Нижний Зарамаг;

Приказ поступил в таможню 19.02.2016 года за вх.№ ..., при этом 25 февраля 2016 года письмом за №... таможней было разъяснено, что объекты, указанные в приказе переданы на баланс подведомственным организациям Росграницы.

04.05.2016 на основании приказа управлением вынесено требование о предоставлении документов и сведений, а именно: 1. Приказ о назначении руководителя; 2. Реквизиты предприятия; 3. Устав или Положение; 4. Приказ о назначении ответственного лица за обеспечение единства измерений; 5. Свидетельства о поверке; 6. Перечень средств измерения с указанием структурных подразделений на которых оно эксплуатируется; 7. Доверенность, подтверждающая право уполномоченного представителя таможни на участие при проведении проверки.

Северо-Осетинская таможня письмами от 10.05.2016 года №... и от 20.05.2016 года за №... предоставила информацию в ЮМТУ Росстандарта о том, что указанные объекты, вместе с движимым имуществом (в том числе измерительным оборудованием) переданы на баланс ФГКУ Росграница, которое и является балансодержателем, на балансе таможни измерительное оборудование указанных в приказе объектов не находится. Также были направлены копии приказов ФТС России об организации передачи имущества автомобильных пунктов пропуска, находящихся на балансе таможенных органов, на баланс подведомственным организациям Росграницы и о ликвидации Моздокского таможенного поста.

Также судом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 06.06.2016 года, было установлено, что реквизиты таможни предоставлялись ЮМТУ Росстандарта, неоднократно, на фирменных бланках вышеуказанных писем.

Наличие устава или положения Северо-Осетинской таможни не предусмотрено действующим таможенным законодательством и по указанным основаниям не могли быть предоставлены. Документы и сведения указанные в пунктах 4-7 Требования не могли быть представлены ввиду того, что у таможни запрашиваемых документов нет, о чем таможенным органом сообщалось в ЮМТУ Росстандарта.

Что касается выводов должностного лица ЮМТУ Росстандарта о том, что на балансе таможни находятся средства измерения, то в ходе судебных заседаний этот факт представителем ФИО1 – ФИО3 не отрицался, на балансе таможни находятся средства измерения, но они расположены, принадлежат и используются совершенно другим таможенным органом - Владикавказским таможенным постом, расположенным по адресу: <...>, который ни в плане, ни в приказе в качестве объекта для выездной проверки не указан.

В судебном заседании было так же установлено, что все измерительные приборы и документы на них с проверяемых объектов, переданы на баланс иной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что Северо-Осетинской таможней были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих правил и норм, деликвентом в жалобе и его представителем в судебном заседании, были приведены доказательства невозможности представления документов, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о невиновности должностного лица.

Таким образом, в представленных документах, которые были положены мировым судьей судебного участка № 22 в основу доказанности вины должностного лица – и.о. начальника Северо-Осетинской таможни ФИО1, имеются сведения о соблюдении СОТ соответствующих правил и норм, а так же доказательства невозможности представления истребуемых документов.

При установленных обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалобы ФИО1, о том, что мировым судьей судебного участка № 22 не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 06.06.2016 года, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от 07.12.2010 N 1570-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – и.о. начальника Северо-Осетинской таможни ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку таможенным органом была предоставлена ЮМТУ Росстандарта вся имеющаяся у нее информацию и документы необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, то есть должностным лицом таможенного органа были приняты все необходимые меры, в рамках исполнения своих служебных обязанностей, по выполнению в установленный срок требований административного органа.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказ от 06.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказ от 06.06.2016 года о признании и.о. начальника Северо-Осетинской таможни ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу о привлечении и.о. начальника Северо-Осетинской таможни ФИО1 к административной ответственности по 19.33 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ А.К. Дзусов

подпись

Копия верна: судья А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «______» ___________________20_____ года

СУДЬЯ А.К. Дзусов