Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение», привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Вахрушева Е.С. от дд.мм.гггг ОАО «МСО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ОАО «МСО» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что вынесенное постановление подлежит отмене в связи с нарушением административным органом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, в отсутствие извещения ОАО «МСО» о дате и времени рассмотрения дела. Имеющаяся доверенность в материалах дела представителя ОАО «МСО» не наделает правом участия в административном производстве в качестве защитника юридического лица. Протокол об административном правонарушении также не подписан законным представителем юридического лица, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось по месту нахождения ОАО «МСО» и получено законным представителем юридического лица. Постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения поскольку П. является слесарем 5 разряда, то есть высокопрофессиональным работником, который постоянно, непосредственно в цехе, занимается ремонтом поступающих туда средств малой механизации. Поэтому, работа по ремонту средств малой механизации, к которой относилась и ремонтируемая им виброплита, является для него не разовой, а постоянной работой по специальности, что исключает необходимость проведения целевого инструктажа.

В судебном заседании защитник АО «МСО» Насыров В.Н., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил.

Главный государственный инспектор труда Вахрушев Е.С., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что действительно при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «МСО» присутствовал С., действовавший на основании доверенности от дд.мм.гггг, которая приложена к материалам дела. При этом юридическому лицу не направлялось извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. дд.мм.гггг в отношении ОАО «МСО» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей. При этом о времени и месте рассмотрения дела извещался представитель ОАО «МСО» С., действовавший на основании доверенности от дд.мм.гггг. Событие административного правонарушение установлено, слесарь П., не прошедший целевой инструктаж и ознакомление с инструкцией изготовителя средства малой механизации, допущен к ремонту средства малой механизации,- виброплиты.

Выслушав защитника АО «МСО» Насырова В.Н., главного государственного инспектора труда Вахрушева Е.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной дд.мм.гггг в ОАО «МСО», установлено нарушение требований ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.7 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от дд.мм.гггг№*** «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.5.1 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 34, 119 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н,- к ремонту средства малой механизации (виброплиты) допущен слесарь П., не прошедший целевой инструктаж и ознакомление с инструкцией изготовителя средства малой механизации.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Вахрушевым Е.С. дд.мм.гггг в отношении ОАО «МСО» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом, в протоколе указано, что присутствовал представитель ОАО «МСО» С., действовавший на основании доверенности от дд.мм.гггг. Извещений ОАО «МСО» о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат. Представителю юридического лица С. государственным инспектором труда вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, где указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МСО» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначить на дд.мм.гггг в 12 ч. по адресу: <***>. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Вахрушева Е.С. от дд.мм.гггг ОАО «МСО» назначено наказание по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что С. был наделен полномочиями действовать в качестве защитника ОАО «МСО» в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенностью от дд.мм.гггг начальник отдела по промышленной безопасности, охраны труда и экологии С. уполномочен ОАО «МСО» в лице генерального директора М. представлять интересы ОАО «МСО» в государственных органах, органах местного самоуправления, хозяйственных обществах по вопросам техники безопасности и охраны труда.

Таким образом, данной доверенностью С. наделен полномочиями представлять интересы юридического лица ОАО «МСО», в частности, по вопросам техники безопасности и охраны труда. Полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника ОАО «МСО» указанному лицу не предоставлены.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «МСО» или его защитника, не извещенного о месте и времени их составления, в присутствии лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МСО» в качестве его защитника, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права ОАО «МСО» на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу акта.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Вахрушева Е.С. от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ОАО «МСО» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения ОАО «МСО» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в основной государственный регистрационный номер (ОГРН) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. За государственным регистрационным номером (ГРН) 2161832366155 запись содержит следующие сведения: полное наименование юридического лица, - акционерное общество «Можгинское строительное объединение».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу акционерного общества «Можгинское строительное объединение» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Вахрушевым Е.С. дд.мм.гггг в отношении открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин