Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года в отношении

ООО «КМТ-Сервис», юридический адрес: 183032,

<...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «КМТ-Сервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что <дата> представителем ООО «КМТ-Сервис» Балтийской таможне представлена декларация на товары №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №... - товар №1-5: «форель мороженная, без головы, потрошеная в коробках всего 99 коробок, вес нетто 2 450 кг. В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что количество коробок – 99 соответствует указанному в таможенной декларации, но фактический вес нетто товара № 4 превышает вес нетто, заявленный в ДТ №..., на 600 кг.

Кировский районный суд пришел к выводу о том, что вес товара № 4 был определен таможенным органом с нарушением требований ГОСТ № 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них, правила и методы отбора проб» и ГОСТ Р 8.579-2002 «Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при производстве, расфасовке, продаже и импорте», поскольку в разделе 4 ГОСТА № 31339-2006 «Правила приемки» п. 4.3.1.2 указано, что масса нетто мороженой рыбы устанавливается без учета веса льда, глазури и упаковки, а таможенным органом при взвешивании товара разморозка рыбы не производилась.

Уполномоченный по особо важным делам ОАР Балтийской Таможни <...> А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость. ООО «КМТ Сервис» не была заявлена к декларированию часть однородного товара – форели весом нетто 600 кг. Судом не учтен тот факт, что из заявленных к декларированию товаров № 1, 2, 4, 5, расхождения весовых характеристик были выявлены только в товаре 4.

Генеральный директор ООО «КМТ-Сервис» и уполномоченный по особо важным делам Балтийской Таможни <...> А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, руководитель ООО «КМТ-Сервис» успешно направленным факсом, а Балтийская таможня – путем вручения уведомления уполномоченному <...> С.В. ( л.д 111 т. 2)

Исследовав материалы дела, считаю постановление Кировского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют исследование и оценка доказательств.

Кроме того, судом сделан неверный вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Межгосударственный стандарт ГОСТ 31339-2006 устанавливает правила приемки и методы отбора проб рыбы, что указано в разделе «область применения»; в то время как таможенные процедуры и цели никакого отношения к приемке рыбы и отбору образцов, как и к производству, расфасовке и продаже рыбы не имеют. Межгосударственные стандарты, определяющие требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при производстве, расфасовке, продаже и импорте, предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производящих, фасующих, продающих и импортирующих фасованные товары в упаковках любого вида, что прямо указано в Постановлении Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 10.03.2004 г. № 161-ст. «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений», на основании которого был разработан ГОСТ 31339-2006.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «КМТ-Сервис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «КМТ-Сервис» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.