Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Н.А. Карташова с участием Костина А.В., представителя УФАС по Владимирской области Денисенко И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Костина Алексея Викторовича, *

на постановление Врио руководителя Владимирского УФАС России Шибаевой Н.И. от 17.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от * года Врио руководителя Владимирского УФАС России Шибаевой Н.И. должностное лицо генеральный директор Костин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Костин А.В. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, в обосновании указав, что положение ООО «Технопарк «Вольгинский» на рынке водоснабжения и водоотведения на территории пос. Вольгинский не является доминирующим на территории п. Вольгинский, ООО «Технопарк «Вольгинский» не является надлежащим ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Событие административного правонарушения отсутствует, т.к. сам по себе факт направления уведомления об ограничении воды ООО «ВладЭкоСистемы» нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о наступлении реального ограничения подачи воды.

Доводы жалобы заявитель Костин А.В. поддержал и в судебном заседании. Пояснил, что положение ООО «Технопарк «Вольгинский» не является доминирующим, поскольку в собственности не имеет объектов водоснабжения, скважин. ООО «Технопарк «Вольгинский» заключены договора аренды на временное пользование за плату водозаборными сооружениями, насосными станциями, скважинами и объектами водоснабжения, включающими в себя недвижимое имущество для использования объектов в целях организации обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов водоснабжения МО «Поселок Вольгинский». Указал, что на основании заключенного 01.03.2014 года между ООО «Технопарк «Вольгинский» и ООО «ВладЭкоСистемы» договора № 15/14, ООО «Технопарк «Вольгинский» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединительную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения, а ООО «ВладЭкоСистемы» обязано оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение. Между тем ООО «ВладЭкоСистемы» не исполняет условия договора по оплате приятных услуг, в результате чего возникла задолженность. Вместе с тем, какие-либо ограничения водоснабжения ООО «Технопарк «Вольгинский» после направленного уведомления не вводились, никаких неблагоприятных последствий не возникло.

В судебном заседании представитель Владимирского УФАС Денисенко И.С., представив письменный отзыв, с доводами жалобы не согласился, указав, что факт совершения Костиным А.В. административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Пояснил, что решение комиссии Владимирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-991-03/2017 было обжаловано ООО «Технопарк «Вольгинский» в Арбитражный суд, решением которого в удовлетворении требований отказано. В настоящее время данной решение обжалуется в апелляционном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, * года во Владимирское УФАС поступило обращение главы администрации п. Вольгинский Петушинского района В.В. Гаранина о действиях ООО «Технопарк «Вольгинский», нарушающих антимонопольное законодательство, обращения аналогичного содержания поступили от ООО «ВладЭкоСистемы», администрации Петушинского района.

Указанные заявителями действия ООО «Технопарк «Вольгинский» выразились в направлении в адрес указанных организаций уведомлений о введении ограничений водоснабжения и водоотведения ООО «ВладЭкоСистемы» с * года в связи с наличием задолженности по договору водоснабжения.

По итогам рассмотрения указанных обращений, в соответствии с ч.8 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», приказом руководителя Владимирского УФАС от 28 сентября 2017 года возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Технопарк «Вольгинский» п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Решением комиссии Владимирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-991-03/2017 от 21.12.2017 года (резолютивная часть оглашена 18.12.2017 года), принятым в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», указанные действия ООО «Технопарк «Вольгинский» признаны фактом нарушения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением ООО «Технопарк «Вольгинский» обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской области.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 года по делу № * требования ООО «Технопарк «Вольгинский» о признании недействительным и отмене указанного решения антимонопольного органа оставлены без удовлетворения. Указанное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Часть 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Подпункт 8 ч.3 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации, распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, юридическими лицами - добросовестными потребителями артезианской питьевой воды.

Согласно ст. 41 Водного кодекса РФ водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде; установления охранных зон гидроэнергетических объектов; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Приостановление водопользования в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суд

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.5 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

По смыслу ст. 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях» услуги водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Анализом состояния конкуренции на рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем (как полный цикл, так и неполный цикл) в географических границах территории расположения потребителей, технологически присоединенных к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ООО «Технопарк «Вольгинский», в административных границах пос. Вольгинский, проведенным антимонопольным органом, установлено, что доля ООО «Технопарк «Вольгинский» на указанном рынке составляет 100 процентов (обзор состояния конкурентной среды на локальных рынках водоснабжения и водоотведения от 28.09.2017 года).

Таким образом, ООО «Технопарк «Вольгинский», как субъект естественной монополии на локальном рынке водоснабжения является доминирующим, следовательно, на него распространяется запрет, установленный п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы Костина А.В. о том, что положение ООО «Технопарк «Вольгинский» на рынках водоснабжения и водоотведения на территории пос. Вольгинский не является доминирующим со ссылкой на экспертное заключение Главного специалиста технического контроля ФИО, отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением администрации пос. Вольгинский от * ООО «ВладЭкоСистемы» определено гарантирующей организаций для централизованных систем холодного водоснабжения на территории МО «Поселок Вольгинский» с зоной деятельности: * и водоотведения с зоной деятельности: *. ООО «ВладЭкоСистемы» является исполнителем коммунальных услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на большей части территории МО «Поселок Вольгинский».

Между гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения п. Вольгинский ООО «ВладЭкоСистемы» и ООО «Технопарк «Вольгинский» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № * года.

Именно на основании данного договора ООО «Технопарк «Вольгинский» обязано подавать ООО «ВладЭкоСистемы» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать стоки из централизованных систем канализации.

Из вышеназванного заключения следует, что количество абонентов ООО «ВладЭкоСистемы» на основании заключенных прямых договоров водоотведения составляет 72 абонента, а в ООО «Технопарк «Вольгинский» - 16 абонентов.

Между тем, поставка холодной воды и водоотведение у абонентов ООО «ВладЭкоСистемы» осуществляется на основании вышеназванного договора.

Следовательно, обеспечение абонентов ООО «ВладЭкоСистемы» питьевой водой зависит от поставки воды ООО «Технопарк «Вольгинский».

При этом указание на то, что ООО «Технопарк «Вольгинский» в собственности не имеет объектов водоснабжения, скважин, ООО «Технопарк «Вольгинский» заключены договора аренды на временное пользование за плату водозаборными сооружениями, насосными станциями, скважинами и объектами водоснабжения, включающими в себя недвижимое имущество для использования объектов в целях организации обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов водоснабжения МО «Поселок Вольгинский», в качестве подтверждения отсутствия доминирующего положения ООО «Технопарк «Вольгинский», также отклоняются судом.

Договора аренды ООО «Технопарк «Вольгинский» заключены, в том числе и для исполнения своей обязанности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № * года, заключенному между ООО «ВладЭкоСистемы» и ООО «Технопарк «Вольгинский».

При таких обстоятельствах отсутствие в собственности ООО «Технопарк «Вольгинский» недвижимого имущества не имеет юридического значения для разрешения настоящей жалобы.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ должен быть соразмерен нарушению права и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, учитывая, что ООО «Технопарк «Вольгинский» осуществляет услугу водоснабжения на локальном рынке - населению пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, в связи с чем, прекращение отпуска воды ООО «ВладЭкоСистемы», как способ защиты нарушенного права, является недопустимым.

Таким образом, должностное лицо Владимирского УФАС пришло к правильному выводу о том, что ООО «Технопарк «Вольгинский», являясь организацией, занимающей доминирующее положение на рынке водоснабжения, направляя уведомление о введении ограничения подачи артезианской воды на объекты ООО «ВладЭкоСистемы», вне зависимости от наличия либо отсутствия задолженности за предоставленные услуги, превысило допустимые пределы осуществления гражданских прав, поскольку создало угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов не только ООО «ВладЭкоСистемы» в сфере предпринимательской деятельности, но и добросовестных потребителей, следовательно, нарушило запрет установленный п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из санкции ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ следует, что за совершение указанного правонарушения административной ответственности подлежат юридические и должностные лица.

Согласно ст. ст. 10.1, 13.1, 13.6 Устава ООО «Технопарк «Вольгинский» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с приказом № 25 от 10.07.2017 года генеральным директором ООО «Технопарк «Вольгинский» на момент совершения административного правонарушения являлся Костин А.В., который, в силу Устава общества, обязан при осуществлении своей деятельности строго соблюдать требования норм действующего законодательства. Костин А.В. имел возможность не нарушать требования антимонопольного законодательства, однако, необходимых для этого мер не принял.

Виновность Костина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в представленных материалах, а именно:

- заявлениями - обращениями во Владимирское УФАС от администрации п. Вольгинский Петушинского района, ООО «ВладЭкоСистемы», администрации Петушинского района о нарушении ООО «Технопарк «Вольгинский» требований антимонопольного законодательства;

- уведомлением ООО «Технопарк «Вольгинский» о направлении уведомления об ограничении водоснабжения ООО «ВладЭкоСистемы»;

- договором № * холодного водоснабжения и водоотведения от * года, заключенным между ООО «Технопарк «Вольгинский» ООО «Технопарк «Вольгинский» и ООО «ВладЭкоСистемы»;

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ * в отношении Костина А.В. от 03.04.2018 года;

- приказом № * года, из которого следует, что генеральным директором ООО «Технопарк «Вольгинский» с 10.07.2017 года назначен Костин А.В.;

- уставом ООО «Технопарк «Вольгинский»;

-решением Владимирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № * года (резолютивная часть оглашена * года) о признании факта нарушения ООО «Технопарк «Вольгинский» требований п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»;

- решением Арбитражного суда Владимирской области от *, которым требования ООО «Технопарк «Вольгинский» о признании недействительным и отмене указанного решения антимонопольного органа оставлены без удовлетворения.

Таким образом, должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Технопарк «Вольгинский» Костина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы о том, что ограничение водоснабжения и водоотведения не было исполнено, в связи с чем, постановление подлежит отмене, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент направления ООО «Технопарк «Вольгинский» уведомления об ограничении водоснабжения ООО «ВладЭкоСистемы» генеральным директором общества являлся Костин А.В..

Таким образом, поскольку на момент совершения административного правонарушения Костин А.В. занимал должность генерального директора ООО «Технопарк «Вольгинский» и именно он не выполнил все зависящие от него меры по недопущению нарушения антимонопольного законодательства, то должностное лицо антимонопольного органа пришло к верному выводу о наличии в действиях Костина АВ. как должностного лица ООО «Технопарк «Вольгинский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом посягательства, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ является охрана общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности, что не позволяет сделать вывод о том, что угроза их нарушения является малозначительной.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены имеющие по делу смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание установлено в пределах санкции ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, является минимальным, вследствие чего снижению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Костина Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление Врио руководителя Владимирского УФАС России Шибаевой Н.И. от 17.04.2018 года о назначении административного наказания должностному лицу - генеральному директору ООО «Технопарк «Вольгинский» Костину Алексею Викторовичу по делу № * об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья * Н.А. Карташова