Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 18 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ОАО Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» признано виновным в том, что в установленный срок, а именно до 01 марта 2018 года не выполнило предписание государственного инспектора Костромского и Красносельского районов по пожарному надзору от 12 июля 2017 года № об устранении выявленных при проведении внеплановой выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

-в нарушение п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений и помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) в бытовых помещениях телятников №, коровников №, родильного отделения с профилакторием (зимняя родилка), в механической мастерской, в санпропускнике, в ветлечебнице, цехе по ремонту сельскохозяйственной техники отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

-в нарушение п.14 Приложения обязательного табл. 1 п.8 НПБ 110-03 в кормоцехе, в зерновом складе (ангар), в кладах концентрированных кормов №, на складе зерна на 1500 т отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

-в нарушение п.5.1 табл. № 2 п.20 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (НПБ 104-03) в кормоцехе, в механической мастерской, в цехе по ремонту сельскохозяйственной техники отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-в нарушение п.6.30 (а) СНиП 21-02-99* «Стоянка автомобилей» в тракторном гараже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

-в нарушение п.2.2 СО 153-34.21.122.-2003 в тракторном гараже, в складе зерна на 1500 т отсутствует устройство молниезащиты;

-в нарушение п. 94* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» НПБ 111-98* в нефтескладе отсутствует наружное пожаротушение;

-в нарушение п.24 ППР в РФ в зерновом складе (ангар) не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы.

Генеральный директор ОАО «Племенной завод «Караваево» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, поскольку прав на земельные участки и объекты капитального строительства до настоящего времени не оформлены. До регистрации прав на здания (помещения) разработка проекта и расчет необходимого количества автоматических пожарных систем не представляются возможными. Для определения функционального назначения помещений использовались данные 80-90г.г., которые в настоящее время устарели. Акт проверки№ от ДДММГГГГ и предписание не являются надлежащими доказательствами использования и функционального значения помещений и сооружений, осмотр территории и помещений в ходе проверки не производился. Между тем юридическим лицом на протяжении нескольких лет предпринимаются меры к завершению регистрационных действий по оформлению прав собственности на объекты пожарной охраны, оформлению фактически сложившегося функционального назначения, что является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, протокол составлен по ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, однако мировым судьей постановление вынесено по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, но указания на переквалификацию в постановлении не содержится, чем нарушено право юридического лица на защиту.

В судебном заседании представитель ОАО «Племменной завод «Караваево» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что после приватизации предприятия права на часть земельных участков и имущественного комплекса до настоящего времени остаются не оформленными в установленном порядке, несмотря на принимаемые активные меры. Здания и сооружения, перешедшие Обществу в порядке приватизации, как объекты пожарной охраны, существуют, их функциональное назначение определено в документации 80-90 годов, однако на сегодняшний день по назначению используются только коровники и телятники. Необходимость соблюдения требований пожарной безопасности на объектах капитального строительства не оспаривается, но пока ОАО «Племзавод «Караваево» не является их собственником, оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов К. полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы. Вынесенное в адрес юридического лица 12 июля 2017 года предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности не оспаривалось, ходатайство о продлении сроков исполнения не поступало, в установленный срок оно не исполнено. Протокол в отношении ОАО «Племенной завод «Караваево» был составлен по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку повторность правонарушения не была установлена.

Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности, и критерию исполнимости, то есть предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст. 10 ч. ч. 1 и 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с 26 июня по 12 июля 2017 года в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 12 июля 2017 года юридическому лицу выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок его исполнения - 01 марта 2018 года.

В ходе проведения внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов от 26 марта 2018 года № 14, 13 апреля 2018 года выявлено неисполнение вышеуказанного предписания, о чем составлен акт, и что послужило основанием для составления в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается подробно изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Неисполнение предписания в установленный срок не оспаривается и представителем юридического лица.

Доводы жалобы о том, что вины юридического лица в совершенном правонарушении не имеется, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сведений о том, что ОАО «Племзавод «Караваево» предпринимались действия, направленные на исполнение предписания, материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица Территориального одела НД и ПР Костромского и Красносельского районов от 12 июля 2017 года не оспаривалась законным представителем юридического лица, сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок до 01 марта 2018 года, отсутствуют.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ОАО «Племзавод «Караваево» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

Поскольку предписание от 12 июля 2017 года № было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.

Неисполнение законного предписания органа государственного пожарного надзора влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ОАО «Племзавод «Караваево» до настоящего времени не зарегистрировало своих прав на объекты пожарной охраны, не может служить основанием для освобождения юридического лица от обязанности по исполнению возложенных на него требований пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается не только на собственников помещений, но и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ОАО «Племзавод «Караваево» на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении владело и пользовалось помещениями, указанными в предписании органа государственного пожарного надзора, на основании распоряжения территориального управления по Костромской области федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28 июля 2006 года № о приватизации ФГУП «Племенной завод «Караваево» путем преобразования в ОАО «Племенной завод «Караваево» и утвержденного этим распоряжением состава подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

Таким образом, обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности на объектах пожарной охраны не зависимо от их функционального назначения лежит на ОАО «Племенной завод «Караваево». Указанное свидетельствует о том, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ОАО «Племзавод «Караваево» к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что данное юридическое лицо допустило нарушения требований пожарной безопасности и в срок, установленный на основании законного предписания административного органа, их не устранило.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения указанного предписания ОАО «Племзавод «Караваево», а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в материалах дела не имеется.

Поскольку невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, бездействие ОАО «Племенной завод «Караваево» правильно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

Доводы жалобы о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи в части юридической квалификации подлежат отклонению, поскольку мировому судье поступило и им рассматривалось дело о правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ОАО «Племенной завод «Караваево» с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося в ОАО «Племенной завод «Караваево» судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 мая 2018 года о привлечении ОАО Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Племенной завод «Караваево» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Н. Комарова