Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Космачева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.02.2019г., должностное лицо – конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» Космачев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Космачев Д.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что он является конкурсным управляющим ООО ПКФ «<данные изъяты> и 03.10.2018г. в его адрес от адвоката ФИО3 поступил адвокатский запрос №г. от 01.10.2018г., ответ на который был направлен посредством почтовой связи 09.11.2018г. При этом, ООО «<данные изъяты>» является конкурсным кредитором должника и отказ в предоставлении документов основан на том, что согласно ст.34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а отдельное лицо, участвующее в деле, под наименованием «адвокат» с отдельными для него правами и обязанностями, данным законом не предусмотрено, следовательно, адвокат ФИО3 имеет права лица участвующего в деле о банкротстве, как представитель конкурсного кредитора ООО «ФИО8» и соответственно не обладал полномочиями по направлению адвокатского запроса в адрес конкурсного управляющего, в том числе и согласно Закону об адвокатской деятельности (ч.1 ст.6). Кроме того, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению документов по требованию конкурсного кредитора (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес>ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Космачева Д.С., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018г. в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «<данные изъяты> от адвоката ФИО3 поступил адвокатский запрос № о предоставлении на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заверенных копий протокола собрания кредиторов ООО «ПКФ «<данные изъяты> от 23.08.2018г., 20.09.2018г., а также иных документов (л.д.13-14), приложением к которому являлась доверенность, выданная адвокату 01.08.2018г. ООО <данные изъяты> в соответствии с п.4 ст.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.16).

Также, из материалов дела следует, что в предоставлении указанных в запросе документов конкурсным управляющим было отказано со ссылкой на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено отдельное лицо, участвующее в деле под наименованием «адвокат», а также со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению данных документов по требованию конкурсного кредитора, о чем дан ответ от 02.11.2018г., полученный автором запроса 09.11.2018г. (л.д.21, 22), в связи с чем последний обратился в прокуратуру <адрес> с обращением на действия конкурсного управляющего Космачева Д.С., в отношении которого проведена проверка и по результатам её проведения заместителем прокурора <адрес> 24.01.2019г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4-7), по итогам рассмотрения которого, мировым судьёй вынесено постановление о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего ООО ПКФ «<данные изъяты>» Космачева Д.С. к административной ответственности по ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о совершении данным лицом указанного административного правонарушения и виновности последнего в его совершении, мировой судья сослался на нарушение конкурсным управляющим ООО ПКФ «<данные изъяты>» Космачевым Д.С. требований ст.6.1 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.6.1 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а именно ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по смыслу ст.6.1 указанного ФЗ и ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что предоставление запрашиваемых сведений, должно быть специально предусмотрено федеральными законами, каковым, в данном случае, является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, правоотношения, возникшие между конкурсным управляющим и лицом, обратившимся к нему с запросом, должны регулироваться указанным ФЗ, также, как и обязанность по предоставлению информации, запрашиваемой у конкурсного управляющего, должна быть прямо установлена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Между тем, в ч.2 ст.129 данного закона, указан исчерпывающий перечень обязанностей конкурсного управляющего, в котором отсутствует обязанность последнего по предоставлению кому-либо какой-либо информации, в том числе и указанной в запросе, поступившем конкурсному управляющему, а также не обязывает последнего к этому и обязанность по ведению реестра требований кредиторов (абз.9 ст.129 ФЗ), на которую указано в обоснование виновности конкурсного управляющего в оспариваемом постановлении, а ссылка на ст.12 ФЗ, на что также указано в оспариваемом постановлении, регламентирует порядок проведения собрания кредиторов, и обязывает арбитражного управляющего обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, к копиям документов, относящихся к собранию, а не предоставлять данные документы по запросу.

При этом, наличие у лица, обращающегося с запросом, и являющегося, как следует из материалов дела, на основании доверенности, выданной ему в соответствии с п.4 ст.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представителем конкурсного кредитора должника, статуса адвоката, в данном случае, также не свидетельствует о возникновении у конкурсного управляющего обязанности исполнить этот запрос, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как указывалось выше, содержит исчерпывающий перечень обязанностей конкурсного управляющего и каких-либо исключений не содержит, а, кроме того, ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, к каковым адвокат не относится, а имеющийся у представителя конкурсного кредитора статус адвоката не наделяет последнего какими-либо дополнительными правами по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Более того, из текста запроса, направленного конкурсному управляющему следует, что запрашиваемые документы необходимы в целях оказания квалифицированной юридической помощи ООО «Реста III» (конкурсного кредитора ООО ПКФ «Застройщик»), представителем которого адвокат является на основании доверенности, выданной ему обществом в соответствии с п.4 ст.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, являясь представителем конкурсного кредитора должника, при наличии разногласий с конкурсным управляющим, в том числе, касающихся предоставления необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи документов, представитель конкурсного кредитора вправе обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ПКФ <данные изъяты>» Космачева Д.С. отсутствует нарушение ст.6.1 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а именно обязанность по предоставлению сведений, указанных в запросе, равно, как и обязанность по предоставлению запрашиваемых документов в тридцатидневный срок со дня получения запроса, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица конкурсного управляющего ООО ПКФ «Застройщик» ФИО1 за нарушение ст.6.1 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ <данные изъяты>» Космачева Д.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО ПКФ «<данные изъяты> Космачева ФИО9 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО ПКФ «<данные изъяты> Космачева ФИО10 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья: ФИО5

Копия верна:

Судья:

Секретарь: