Гражданский кодекс часть 1

в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

с участием с участием ФИО1, ее защитника Луповского М.С. (по заявлению), инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, 05.02.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, согласно которому, 29 декабря 2018 года, в 07 час. 10 мин., в районе дома №1 по ул. Корочанская г. Белгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renoult Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого, ФИО1 получила телесные повреждения и доставлена в больницу.

На указанное определение ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит определение отменить, в части, исключения из него суждения о ее виновности в нарушении скоростного режима, что повлекло совершение ею ДТП.

Заявитель и ее защитник доводы жалобы подержали, считают, что инспектором ГИБДД не выяснялись обстоятельства, связанные со скоростным режимом, а выводы о виновности заявителя в несоблюдении скоростного режима, были сделаны со слов самой ФИО1. ФИО1 пояснила, что 29.12.2018 года, утром, управляя технически исправным автомобилем, в темное время суток, при включенном искусственном освещении, с включенным ближним светом фар, двигалась по ул. Волчанской по направлению Гражданского проспекта, в правом ряду, со скоростью 30 км/ч. На перекрестке с круговым движением улиц Волчанской и Корочанской, снизила скорость до 25 км/ч. и почувствовала толчок в правую сторону автомобиля, после чего автомобиль потеряв управление, пробил ограждение и упал с моста. В момент происшествия осадков не было, но дорога была скользкая и заснеженная. Считают, что ДТП произошло по вине дорожной службы МУП «Управление Белгорблагоустройство», которой не обеспечено безопасное состояние дорожного покрытия, и суждение о ее виновности в нарушении скоростного режима, ставшего причиной ДТП, в вынесенном определении, является незаконным, так как она скоростной режим не нарушила. Просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что ФИО1 вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, совершила наезд на ограждение, с последующим опрокидыванием с моста, то есть, фактически содержит указание на п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 подтвердил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со слов ФИО1, указал о том, что она вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением, не учитывая при этом, метеоусловия в результате чего, не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на ограждение, с последующим опрокидыванием моста. В указанном определении им допущена опечатка в описательно-мотивировочной части, о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, тогда как, оно было прекращено по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснила, что при составлении протокола осмотра места и схемы ДТП, в присутствии понятых, была измерена ширина дороги, очищенная от снега – 7,8 м, поэтому снежные валы не были указаны. Снежные валы находились только по краю проезжей части, около тротуара, остались после расчистки дороги, и не мешали нормальному движению автомобилей.

Свидетель ФИО10 – понятой при осмотре и составлении схемы места ДТП, подтвердил, что трасса была расчищена, а по краям были снежные валы от расчистки снега, которые не мешали движению автомобилей. Ширина дороги, указанная на схеме, соответствует размеру расчищенной проезжей части.

Свидетель ФИО11. – начальник отдела технадзора МБУ «Управление Белгорблагоустройство» пояснил, что в месте ДТП, трасса была расчищена и посыпана смесью. Снежные валы находились только вдоль края проезжей части дороги и не мешали движению транспорта, которое осуществлялось по двум полосам. С ноября 2018 года на данном участке дороге был выставлен временный знак «Скользкая дорога».

Свидетель ФИО12 – госинспектор ДН ГОДиДИ ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, подтвердил, что дорога была расчищена, движение осуществлялось по двум полосам, но по краям проезжей части, около тротуаров, имели место снежные валы размерами 30х40 см, в связи с чем, проезжая часть имела сужение на мосту и им был составлен акт выявленных недостатков, а в отношении должностного лица МБУ «Управление Белгорблагоустройство», составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или законом субъекта Российской Федерации.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела;

- решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Принятое решение по делу должно быть мотивировано.

Факт имевшего место ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5423: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, справкой и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО1; рапортом инспектора ДПС; заключением эксперта; актом выявленных недостатков в содержании дорог, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы, составленных 29.12.2018 года, с участием понятых, местом ДТП является участок местности в районе дома №1 по ул. Корочанская г. Белгорода. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Ширина проезжей части составляет 7,80 м.

По окончании административного расследования, 05.02.2019 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последней, состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник оспорили достоверность составления схемы ДТП, мотивируя тем, что на ней не указаны имевшиеся на дороге снежные валы, заметенности и скользкости, что и явилось причиной совершенного ДТП.

Однако, указанные в жалобе заявителя доводы, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 29.12.2018 г., на проезжей части в районе дома №1 по ул. Корочанской г. Белгорода, имело место заужение проезжей части, в виду снежных валов шириной 40 см и глубиной 30 см.

Как видно из объяснений свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, проезжая часть дороги была расчищена, снежные валы находились по ее краю, так как остались после расчистки трассы и, исходя из их размеров, нормальному движению транспорта не мешали.

Таким образом, доказательств тому, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Управление Белгорблагоустройство» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего, ФИО1 не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на ограждение, с последующим опрокидыванием с моста, при производстве административного расследования и вынесении должностным лицом оспариваемого определения не установлено, заявителем и ее защитником не представлено, и в судебном заседании таковых, также, не установлено.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Однако, фактически, определение содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в нем установлена виновность последней, в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего, она не справилась с управлением, совершила наезд на ограждение, с последующим опрокидыванием с моста, что не соответствует требованиям закона, поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Делая указанный вывод, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст.29.10 КоАП РФ полномочий.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Сохранение указанных противоречий, приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО1 решения, в части выводов о ее виновности во вмененном правонарушении, и может повлечь наступление иных, неблагоприятных правовых последствий.

Таким образом, из определения должностного лица административного органа от 05.02.2019 года, подлежит исключению вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в части управления автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, как не соответствующий требованиям закона.

Указанные в определении последствия - «…в результате чего, не справилась с управлением, совершила наезд на ограждение, с последующим опрокидыванием с моста» исключению из определения не подлежат, так как доказательств тому, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Управление Белгорблагоустройство» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего, ФИО1 не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на ограждение, с последующим опрокидыванием с моста, не представлено, и в судебном заседании таковых не установлено.

Исходя из объяснений должностного лица, установленных по делу обстоятельств, прихожу к убеждению, что в описательно-мотивировочной части указанного определения, должностным лицом допущена описка в части прекращения дела по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 05.02.2019 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что ФИО1 «вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий».

В остальной части, определение от 05.02.2019 года оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней, со дня вручения или получения копии решения суда, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-89/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

16.04.2019 года