Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу № Крахмальный Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С вынесенным должностным лицом в отношении него постановлением Крахмальный Т.А. не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба. В своей жалобе Крахмальный Т.А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу № прекратить. В обосновании заявленного указывает на то, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> дело об административном правонарушении по части 4 статьи 9.1. КоАП РФ в отношении эксперта ФИО1 направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными Ростехнадзором процессуальными нарушениями, а именно: отсутствие конкретных данных о нарушениях, которые вменяются в вину эксперту, и обстоятельствах, которые связаны с данными нарушениями (статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ). В решении отмечено, что территориальный орган Ростехнадзора в рамках осуществления полномочий по контролю должен установить основания отнесения заключения эксперта к заведомо ложным, а также установить иные обстоятельства события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ (время и место совершения правонарушения, способ совершения правонарушения (действие или бездействие), экспертом, составившим и подписавшим заключения экспертиз, отмеченные в протоколе об административном правонарушении, внесены заведомо недостоверные сведения, о каких заведомо недостоверных сведениях идет речь, каким объективным данным сведения не соответствуют).

Судом установлено, что данные обстоятельства оставлены должностным лицом территориального органа Ростехнадзора без внимания. Несмотря на то, что формально производство по делу об административном правонарушении проведено повторно, процессуальные нарушения, допущенные Ростехнадзором, при повторном рассмотрении не устранены. Оспариваемое постановление вынесено и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО2 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Ко АП РФ. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. По истечении одного года вменяемое эксперту правонарушение является оконченным.

Указанное в акте проверки от <дата> и в постановлении от <дата> по делу № заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № выполнено к конкретному сроку, что подтверждается сроком внесения данных заключений в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В судебное заседание Крахмальный Т.А. не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что составленное экспертом заключение экспертизы промышленной безопасности передается заказчику по договору, однако, данные заключения подлежат обязательной регистрации в реестре на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор. Юридическая сила заключения эксперта в данной отрасли наступает после регистрации его в соответствии с законом. От передачи заказчику до регистрации на официальном сайте проходит несколько дней. В связи с чем, ими при подсчете срока исковой давности привлечения к административной ответственности должного лица, учтена дата размещения в реестре. Пояснила, что рассмотренный Арбитражным судом спор состоялся между юридическими лицами, в данном случае, спор между должностными лицами. Руководитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не принял во внимание решение Новочеркасского городского суда от <дата>

Представитель юридического лица ООО ИКЦ «Мысль» - ФИО4, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно заключения экспертов подлежат обязательному размещению на сайте, указанная информация в открытом доступе. Дата передачи заключения заказчику меньше, чем дата регистрации заключение экспертизы промышленной безопасности. Сотрудники ООО ИКЦ «Мысль» выезжали на объекты исследования и производили соответствующие экспертизы. Прошло около 2 лет с момента вынесения заключения, никаких негативных последствий на объектах исследования не произошло, никаких реальных угроз не установлено.

В судебном заседании представители Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили оставить постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу № без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО6, действующая на основании доверенности пояснила, что решением и постановлением Арбитражного суда ООО ИКЦ «Мысль» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 9.1 КРФ об АП. В связи с чем, и вина должного лица установлена. Пояснила, что данным решением установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Просила суд применить его выводы в качестве преюдиции. Кроме того, эксперт необоснованно в своем заключении указал дату следующей экспертизы, через 3-5 лет, наряду с тем, что выводы экспертизы связаны с опасными объектами.

Выслушав представителя заявителя, представителей должностного лица, представителя юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата>№ (распоряжение от <дата>№/р) в период с <дата> по <дата> в отношении ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пункта 11 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от <дата>№ (ФНП ЭПБ №), требований подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> года при проведении и оформлении следующих заключений экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ): № технических устройств, отработавших нормативный срок службы, установленных на опасных производственных объектах.

Конкретные нарушения зафиксированы в акте проверки от <дата>№ и послужили основанием для составления должностным лицом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении эксперта ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения в дальнейшем указанного лица обжалуемым постановлением к административной ответственности, установленной данной нормой.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу № Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Должностное лицо и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 <дата> по результатам рассмотрения Акта проверки общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационного центра «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (далее - ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ) от <дата>№ и протокола об административном правонарушении от <дата>№ вынес постановление по делу № о признании должностного лица - эксперта ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ в области промышленной безопасности ФИО1 аттестованного в области Э11 ТУ - третья категория, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выдача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления по результатам внеплановой выездной проверки ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ выявлены нарушения, сделанные экспертом ФИО1 требований пункта 11 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от <дата>№ (ФНП ЭПБ №), требований подпункта «В» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№ при проведении и оформлении заключения экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ) peг. №-здание на опасном производственном объекте, отработавшего нормативный срок службы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, ответственность по ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона (п. 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 2).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 3).

При этом согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела видно, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <дата>. по делу № № решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения.

Решением суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от <дата>, постановление управления от <дата>№ изменено в части назначенного наказания, назначенного ООО ИКЦ «Мысль» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КРФоб АП, административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности; соответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости. Суды поддержали позицию управления о нарушении обществом при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности норм и требований, обязательных к исполнению при осуществлении такого вида деятельности, и признали законным предписание управления от <дата>№.

Суд не соглашается с доводами представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО6, о том, что усматривается преюдиция между спором в арбитражном суде и рассмотрением жалобы должного лица, поскольку судебный акт должен касаться прав и интересов тех же лиц, которые участвуют в другом процессе, где идет речь о применении преюдиции. Если же в деле участвуют иные лица, то ранее принятое без их участия судебное решение не может иметь преюдициального значения, так как эти лица не имели возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение такого решения.

Наряду с этим, судом установлено, что Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу №, которым Крахмальный Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КРФоб АП.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. По истечении одного года вменяемое правонарушение является оконченным.

Указанное в акте проверки от <дата> и в постановлении от <дата> по делу № заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № выполнено к конкретному сроку, переданы заказчику, что подтверждается сроком внесения данных заключений в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, распечатки сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор ФИО1 подготовлено Заключение экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте - производственное здание (инв. №, литер ЕУ) по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, которое зарегистрировано в РТН <дата>.

Суд полагает законным и обоснованным, применить годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента внесения заключений экспертиз промышленной безопасности в государственный реестр (дата регистрации в РНТ), учитывая, что момент окончания заключения экспертизы промышленной безопасности не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Дача заведомо ложного заключения окончена с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику, независимо от наступления отрицательных последствий.

На момент рассмотрения дела истекли предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП сроки давности привлечения к административной ответственности, которые исходя из состава вменяемого правонарушения, должны исчисляться со дня, следующего за днем его совершения.

Данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, срок давности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Должностным лицом ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ ФИО1 выдано заключение на опасный производственный объект, которое внесено в реестр <дата> С этого момента правонарушение является законченным. Дальнейшее действие этого заключения не может быть учтено, так как ответственность по части 4 ст. 9.1 КРФ об АП установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности и назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, принятие оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является нарушением требований КоАП РФ.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП следует, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, решение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КРФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Никитушкина