Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному-Федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи № 46 Ленинградской области от 14 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от 14.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ИНВЕСТ», в связи с отсутствием в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения.

В установленный законом срок государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному-Федеральному округу ФИО1 подана жалоба, с просьбой постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 п. 10. Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, - ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Защитник в судебное заседание явился, представил письменные возражения, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку несвоевременная оплата административного штрафа была связана с тяжелым финансовым положением юридического лица, а не с какими-либо виновными действиями. Отвечая на вопрос суда, Защитник пояснил, что до истечения срока добровольной платы административного штрафа, они не обращались к должностному лицу с ходатайством об отсрочке или рассрочке назначенного наказания, также не предпринимались попытки частичной оплаты назначенного штрафа.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному-Федеральному округу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в вину ООО «Инвест» вменяется неуплата административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица Росприроднадзора № 14-281/2017 от 05.06.2018, вступившего в законную силу, с учетом изменений, внесенных решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.09.2018 – 30.10.2018, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть до 29.12.2018, в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд полагает ошибочными выводы мирового судьи об отсутствии вины юридического лица в исполнении назначенного административного наказания в связи с отсутствием достаточных денежных средств, поскольку при наличии движения денежных средств по счетам юридического лица, им не были приняты все зависящие от него меры по уплате административного штрафа, назначенный административный штраф без достаточных оснований уплачен 27.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Отсутствие у юридического лица денежных средств не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который носит формальный характер.

Так же суд полагает неверным утверждение мирового судьи о том, что юридическим лицом были предприняты меры для соблюдения требований действующего законодательства, в форме обращения к должностному лицу с просьбой не составлять протокол об административном правонарушении, поскольку данное обращение не содержит просьбы о рассрочке уплаты административного штрафа и не подлежало рассмотрению по правилам ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанное обращение было подано должностному лицу уже после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа, в связи с вызовом законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи № 46 Ленинградской области от 14 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.В. Туманова