Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, - ФИО1, представителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 7.2-Пс/0008-0006вн-2019 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 7.2- Пс/0008-0006вн-2019 от 08 февраля 2019 года генеральный директор ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.12.2018 в 08 часов 00 минут по адресу: <...> должностным лицом – генеральным директором ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО1 не выполнено в установленный срок законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от 21.09.2018 № 7.2-06.11вн-П/0176-2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно не выполнены следующие пункты предписания:

1. Срок исполнения – 21.12.2018. Заключение рег. № 05-ДЛ-06455-2018 на документацию «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределения» МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит», peг. № А05-11484-0001, III класса опасности, в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода (СО) и метаном (СН4) помещения котельной с отсечным электромагнитным клапаном КПЭГ-100П по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Озерки»: не проведен анализ проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределения МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит», peг. № А05-11484-0001. В государственном реестре опасных производственных объектов peг. №А05-11484-0001 присвоен опасному производственному объекту - «Система теплоснабжения пос. Озерки», чем нарушены ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012, № 682; пункт 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

2. Срок исполнения - 21.12.2018. Заключение рег. № 05-ДЛ-06455-2018 документации на ликвидацию опасного производственного объекта – Склада ГСМ (рег. номер А05-11167-0010, ((( класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: <...>, (шифр №): экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта - Склад ГСМ, проведена экспертом ФИО4 (назначен приказом № 811 от 04.04.2018), который не имеет соответствующей области аттестации Э12КЛ, чем нарушены ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012, N 682; пункт 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

3. Срок исполнения - 21.12.2018. Заключение peг. № 05-ДЛ-06455-2018 документации на ликвидацию опасного производственного объекта - Склада ГСМ (per. ном. А05-11167-0010, III класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: <...> (шифр №): эксперт ФИО4, не состоящий в штате ООО "МУЭЦ «Расцвет», принимал участие в проведении экспертизы промышленной безопасности без заключения договора на выполнение работ, что подтверждает приказ № 811 от 04.04.2018. Срок проведения экспертизы промышленной безопасности с выдачей заключения установлен приказом с 04.04.2018 по 27.07.2018. Предъявлен договор № 4/17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 на проведение экспертизы промышленной безопасности документации «На ликвидацию опасного производственного объекта - Склад ГСМ (peг. № А05-11167-0010, III класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: <...> (шифр №)». Срок действия договора с 01.12.2017 по 31.12.2017 с правом досрочного выполнения, чем нарушены ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012, № 682, пункт 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

4. Срок исполнения 21.12.2018. Заключение peг. № 05-ТУ-08297-201 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - Цех по производству муки (обдирная мельница), peг. № А05-10075-0009, III класса, машина для увлажнения зерна А1-БШУ-2 техн. № 510 (зав. № 207), находящаяся по адресу: <...>, принадлежащая ОАО «Мелькомбинат»: в приказе № 743 от 04.03.2017 не оговорен срок проведения экспертизы, чем нарушены ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012, № 682; пункт 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

На указанное постановление директором ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Отмечено, что из разъяснительного письма начальника правового управления Центрального управления Ростехнадзора следует, что в целях исполнения предписания и устранения выявленных нарушений надлежит повторно провести экспертизы промышленной безопасности. Вместе с тем, для проведения повторных экспертиз необходимо заключить договоры на оказание услуг по их проведению с заказчиками экспертизы. С целью исполнения предписания в адрес заказчиков экспертиз направлены письма, с просьбой оказать содействие по вопросу проведения повторных экспертиз промышленной безопасности, но ответов не последовало. Экспертизы промышленной безопасности Центральным управлением Ростехнадзора учтены и приняты без замечаний. У заказчиков экспертизы нет оснований для проведения повторных экспертиз промышленной безопасности и заключения договорных отношений. Должностным лицом Ростехнадзора 05.12.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) ОПО «Сеть газораспределительная» МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит», per. № А05-11484-0001, III класс опасности, в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода (СО) и метаном (СН4) помещения котельной с отсеченным электромагнитным клапаном КПЭГ-100П» по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Озерки», согласно которому объект соответствует установленным требованиям. В составе проектной документации, строительной организацией представлено заключение peг. № 05-ТП-14422-18 на документацию: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределительная» МУП «ГХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит», peг. № А05-11484-0001, III класс опасности, в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода (СО) и метаном (СН4) помещения котельной с отсеченным электромагнитным клапаном КПЭГ-100П» по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Озерки», что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений, связанных с данным заключением экспертизы промышленной безопасности, данное заключение внесено в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности без замечаний. Экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта - Склад ГСМ, проведена экспертом ФИО4, который соответствует требованиям, установленным Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности № 538. Заключение ЭПБ на документацию на ликвидацию опасного производственного объекта «Склад ГСМ» peг. № А05-11167-0010, III класса опасности, принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: <...>, внесено в Реестр без замечаний, отказов со стороны Ростехнадзора не выдавалось, (заключение per. № 05-ДЛ-06455-2018). Эксперт ФИО4 имеет квалификационные удостоверения по следующим областям аттестации: Э8КЛ- 3 категория, удостоверение № АЭ. 16.02025.005; Э12КЛ/ТП- 3 категория, удостоверение № 1392 (приказ № 5076 от 22.07.2016). Федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности данное заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в Реестр без замечаний (заключение от 08.05.2018 № 05-ДЛ-06455-2018). Эксперт ФИО4, не состоящий в штате ООО «МУЭЦ «Расцвет», принимал участие в проведении экспертизы промышленной безопасности без заключения договора на выполнение работ, что подтверждает приказ № 811 от 04.04.2018. Срок проведения экспертизы промышленной безопасности с выдачей заключения установлен приказом с 04.04.2018 по 27.07.2018. В ходе проверки был предъявлен договор № 4/17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 на проведение экспертизы промышленной безопасности документации» на ликвидацию опасного производственного объекта. Срок действия договора с 01.12.2017 с правом досрочного выполнения. В ходе внеплановой проверки представлено дополнительное соглашение к договору № 4/17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 о внесении изменений в настоящий договор. Должностными лицами Ростехнадзора данное дополнительное соглашение было отклонено по причине прекращения обязательств по настоящему договору. Вместе с тем, факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. Прекращение действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения. ООО «МУЭЦ «Расцвет» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности per. № 05ТУ-08297-2017 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - Цех по производству муки (обдирная мельница), per № А05-10075-0009, III класса, машина для увлажнения зерна А1-БШУ-2 техн. № 510 (зав. № 207), находящаяся по адресу: <...>, эксплуатируемое АО «РГК» 15.05.2017. Полагал, что по данному нарушению истек срок давности привлечения к ответственности

Из представленных ФИО1 дополнений к жалобе следует, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2018 установлен срок проведения проверки с 10.09.2018 до 21.09.2018 (80 часов), чем нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ об ограничении срока проведения проверок, что влечет недействительность результатов проверки. В акте проверки от 21.12.2018 в пункте «в» перечислены три нарушения, а далее приведены 4 нарушения. При вынесении постановления не были приняты во внимание представленные документы и доводы. В распоряжении о проведении внеплановой проверки от 10.01.2019 в п. 9, 12 указаны нормативно-правовые акты, не относящиеся к предмету проверки. В акте проверки, предписании и оспариваемом постановлении указаны нарушения одних и тех же нормативных актов, в которых отсутствуют указанные в предписании нарушения. В нарушение требований ч. 6 ст. 18 Федерального закона № 294 при проведении проверки ему не предоставлены информация и документы, относящиеся к предмету проверки, он не был ознакомлен с результатами проверки. Что касается п. 1 нарушения, то данные работы выполнялись на основании договора, заключенного с МУП «КХ Изоплит» на условиях и наименовании работ, указанных в договоре. На основании договора была передана проектная документация, перечень документов приведен в п. 6 заключения экспертизы. На основании заключения экспертизы заказчиком получено уведомление о внесении экспертизы в Реестр. При этом наименование экспертизы не относится к самому объекту экспертизы-документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода и метаном помещения котельной с отсеченным электромагнитным клапаном КПЭГ-100П по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пос. Озерки. После получения положительного результата экспертизы ООО «Энергомонтаж» проведен весь объем работ по монтажу, установке и наладке оборудования, указанного в проекте и проведенной экспертизе. 05.12.2018 данный объект принят в эксплуатацию. Кроме того, сам факт регистрации указанного заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о том, что данное нарушение не относится к обязательным требованиям промышленной безопасности. Что касается второго нарушения, то аттестация Э12КЛ отсутствует в перечне областей аттестации. Кроме того, поскольку заключение экспертизы внесено в реестр, следовательно, нарушение отсутствует. Что касается п. 3 нарушения, то экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств заказчика, иные отношения между экспертной организацией и заказчиком экспертизы данным законом не регулируются. ФИО1 был заключен договор с экспертом ФИО4, в 2018 году договорные отношения продлены. Данные отношения не относятся к обязательным требованиям в области промышленной безопасности. Относительно п. 4 нарушения. Приказом от 04.03.2017 № 743 назначен эксперт для проведения экспертизы промышленной безопасности, что является началом проведения работ. Экспертиза внесена в Реестр 05.04.2017, что означает, что срок проведения работ по проведению экспертизы не превышает определенный в п. 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности срок. Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 №4-П, постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 № 4-П, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и дополнений к ней. Полагал, что оснований для его привлечения к ответственности не имеется. Просил принять во внимание, что предписание является неисполнимым. В октябре 2018 года он направлял посредством электронной почты заказчиком экспертиз письма с предложением провести повторные экспертизы промышленной безопасности, Лишь от заказчика экспертизы МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит» в ответ поступила копия акта приемки законченного строительством объекта от 05.12.2018. Впоследствии, после того, как ему было выдано повторное предписание, он вновь направил письмо с предложением провести повторную экспертизу в МУП «КХ Изоплит», но получил ответ от 20.02.2019, в котором директор МУП «КХ Изоплит» указал, что готов выполнить только требования Центрального управления Ростехнадзора. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 №4-П, полагал, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, просил прекратить производство по делу.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 полагала, что доводы жалобы являются необоснованными, ФИО1 привлечен к административной ответственности на законных основаниях. Просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее оспариваемое постановление – государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в судебном заседании от 16.04.2019 пояснила, что по итогам внеплановой выездной проверки, проводимой Центральным управлением Ростехнадзора ООО «МУЭЦ «Расцвет» было выдано предписание от 21.09.2018 № 7.2-0611вн-П/0176-2018, в котором Обществу предоставлялось 3 месяца – до 21.12.2018 для устранения выявленных нарушений. 25.01.2019 по результатам проверки исполнения предписания было установлено, что мер по исполнению предписания не принято. После того, как ООО «МУЭЦ «Расцвет» было выдано новое предписание аналогичного содержания, ФИО1 обратился в Центральное управление Ростехнадзора за разъяснением порядка исполнения предписания. Имеется разъяснение о том, что экспертная организация для выполнения предписания должна выполнить новые экспертизы промышленной безопасности и зарегистрировать экспертизы в реестре. Необходимо было направить заказчикам экспертиз письма, в которых отразить, что при проведении экспертиз допущены нарушения, предложить безвозмездно провести новые экспертизы промышленной безопасности. Других вариантов устранения нарушения не имелось. Неисполнение первого пункта предписания выразилось в том, что не проведен анализ проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределения МУП «КХ «Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит», peг. № А05-11484-0001. В государственном реестре опасных производственных объектов peг. №А05-11484-0001 присвоен опасному производственному объекту - «Система теплоснабжения пос. Озерки». Это свидетельствовало о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности не была установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов. Сам факт внесения данной экспертизы в Реестр не свидетельствовал о том, что заключение экспертизы соответствовало установленным требованиям, поскольку в силу п. 59 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 лицо, уполномоченное рассматривать заявительные документы, не проверяет соответствие наименования опасного производственного объекта, указанного в экспертизе, наименованию, содержащемуся в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта. Тот факт, что объект с наименованием «Сеть газораспределения МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит» был введен в эксплуатацию и акт был подписан должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора не свидетельствует о том, что экспертиза соответствует требованием закона. Оснований для отказа ввода данного объекта в эксплуатацию не имелось, необходимая документация, перечисленная в п.95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления была представлена. В Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности не указано о том, что эксперт должен проверять сведения об ОПО, данный факт является очевидным. Следовательно, эксперт, кроме проектной документации, вообще ничего не видел. Если бы в экспертизе было правильно указано наименование ОПО, то и в акте приемки он назывался бы по-другому. Отметила, что в предписании, в протоколе об административном правонарушении и постановлении допущена техническая ошибка при указании области аттестации эксперта - Э12КЛ, вместо Э12 КЛ/ТП. Представленными ФИО1 документами подтверждается, что эксперт ФИО4 имеет аттестацию Э12-КЛ/ТП. Однако в экспертизе данное указание не содержится, что свидетельствует о том, что сведения, относящиеся к ОРПД, эксперт при проведении экспертизы вообще не рассматривал. При этом эксперт должен был при проведении экспертизы руководствоваться сведениями о составе ОПО, действующим на момент проведения экспертизы, датированных 2016 годом, где имелось указание об имеющихся в составе ОПО ОРПД (.2.2) Что касается п. 3 предписания, то представленный в ходе проверки договор с экспертом ФИО4 действовал до 31.12.2017, экспертиза проводилась в период с 04.04.2018 до 27.04.2018. Следовательно, нет документов, подтверждающих, что эксперт взаимодействовал с экспертной организацией. Правилами проведения экспертиз промышленной безопасности данный момент не регламентирован, но само по себе отсутствие в нормативном акте данного указания не свидетельствует об отсутствии нарушения. Кроме того, был не исполнен п. 4 предписания - в приказе № 743 от 04.03.2017 не был оговорен срок проведения экспертизы, что нарушает требования п. 14 Правил проведения промышленной безопасности. Отметила, что именно руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, отвечает за ее проведение в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Установленная ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. N 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу п. 1-5, 8, 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности, в частности, подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, запрещается проводить указанную экспертизу в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «МУЭЦ «Расцвет» на основании выданной 30.12.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии № ДЭ-00-012289 осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Центральное управление Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки выдало Обществу предписание от 21.09.2018 № 7.2-0611вн-П/0176-2018 в соответствии с которым ООО «МУЭЦ «Расцвет» следовало до 21.12.2018 устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 10.01.2019 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом названного предписания от 21.09.2018, по результатам которой составлен акт от 25.01.2019 № 7.2-0006вн-А/0019-2019.

Как указано в акте проверки от 25.01.2019, согласно разъяснительному письму начальника правового управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в случае установления факта несоответствия проведенной и внесенной в реестр экспертизы требованиям промышленной безопасности, устранением такого несоответствия будет являться повторное проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Правилами и ее внесение в Реестр в порядке, установленном Регламентом. В адрес Центрального управления Ростехнадзора по состоянию на 25.01.2019 заявлений от МУП «КХ Изоплит», ОАО «Центрасвармаш», ОАО «Мелькомбинат» о регистрации в реестре повторно проведенных ООО «МУЭЦ «Расцвет» экспертиз промышленной безопасности не поступало.

На основании изложенного, Управление установило, что предписание от 21.09.2018 не исполнено в полном объеме.

Должностным лицом Управления в отношении директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, данный срок не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы, при проведении внеплановой проверки ООО «МУЭЦ «Расцвет» нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами Управления не допущено.

Постановлением от 08.02.2019 № 7.2-Пс/0008-0006вн-2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учитывая диспозицию ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Требования предписания должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу абз. 1,2 п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (Далее-Правила проведения экспертизы промышленной безопасности) при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

ФИО1 вменяется неисполнение п. 1 предписания от 21.09.2018, выразившегося в том, что не проведен анализ проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределения МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит», peг. № А05-11484-0001. В государственном реестре опасных производственных объектов peг. №А05-11484-0001 присвоен опасному производственному объекту - «Система теплоснабжения пос. Озерки».

Сам факт неверного указания наименования опасного производственного объекта peг. №А05-11484-0001 в экспертизе промышленной безопасности ФИО1 не оспаривался.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы промышленной безопасности № 946/18-1 на документацию «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределения» МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит», peг. № А05-11484-0001, III класса опасности, в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода (СО) и метаном (СН4) помещения котельной с отсечным электромагнитным клапаном КПЭГ-100П по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Озерки» в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности на основании изучения представленных документов: пояснительной записки 18/000-ПЗ, раздел «Газоснабжение внутреннее» 18/000-ГСВ, подраздела спецификация оборудования 18/000-ГСВ.С, рабочие чертежи с схемы 18/000-Р, раздел «Автоматизация. Газоснабжение внутреннее» 18/000-АГСВ, технического задания на проектирование ТЗ/18/000, эксперт пришел к выводу, что представленная документация соответствует требованиям промышленной безопасности.

На основании проектной документации, соответствие которой требованиям промышленной безопасности подтверждено вышеуказанным заключением экспертизы промышленной безопасности, генеральным подрядчиком ООО «Энерготехмонтаж» в срок до 19.09.2018 выполнены строительно-монтажные работы.

В силу подпункта «б» пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет документы и материалы, в том числе положительное заключение экспертизы на проектную документацию.

Следовательно, приемочной комиссией, в состав которой входит в силу подп. «ж» п. 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, исследуется как проектная документация, так и экспертиза промышленной безопасности.

Согласно п. 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределения МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» рег. № А05-11484 от 21.11.2013 III класс опасности, в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода (СО) и метаном (СН4) помещения котельной с отсечным электромагнитным клапаном КПЭГ-100П по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Озерки от 05.12.2018 строительство сетей газораспределения, газораспределения и объектов СУГ осуществлялась до 19.09.2018, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Предъявленный к приемке объект принят 05.12.2018, акт приемки подписан представителем Центрального управления Ростехнадзора без замечаний.

Таким образом, проектная документация и заключение экспертизы промышленной безопасности исследовались приемочной комиссией, которая пришла к выводу о приемке законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределения» МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит», peг. № А05-11484-0001, III класса опасности, в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода (СО) и метаном (СН4) помещения котельной с отсечным электромагнитным клапаном КПЭГ-100П по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Озерки».

Следовательно, в материалах дела имеется документ, подтверждающий, что заключение экспертизы промышленной безопасности рассмотрено приемочной комиссией и принято как обоснованное и соответствующее требованиям нормативных актов, реконструированный на основании проведенного заключения экспертизы промышленной безопасности объект соответствует установленным техническими регламентами требованиям.

При изложенных обстоятельствах оснований для исполнения предписания в данной части и проведения повторной экспертизы промышленной безопасности проектной документации не имелось.

ФИО1 вменяется неисполнение п. 2 предписания от 21.09.2018: проведение экспертизы промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта - Склад ГСМ, (рег. номер А05-11167-0010, ((( класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: <...>, экспертом ФИО4 (назначен приказом № 811 от 04.04.2018), который не имел соответствующей области аттестации Э12КЛ.

В Перечне областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 области аттестации экспертов Э12КЛ не имеется, имеется область аттестации Э12 КЛ/ТП, поэтому, с учетом объяснений должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, суд считает, что при указании области аттестации эксперта в предписании, протоколе об административном правонарушении и постановлении допущены технические ошибки- указана область аттестации Э12 КЛ вместо Э12 КЛ/ТП.

В силу п. 17.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности"

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, эксперт ФИО4 аттестован в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности", имеет квалификационные удостоверения по следующим областям аттестации: Э8КЛ- 3 категория, удостоверение № АЭ. 16.02025.005; Э12КЛ/ТП- 3 категория, удостоверение № 1392 (приказ № 5076 от 22.07.2016), что не оспаривалось в судебном заседании должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление.

Согласно представленным сведениям, характеризующим опасный производственный объект - Склад ГСМ (per. ном. А05-11167-0010, III класса опасности), датированным 19.05.2016, в составе ОПО имеется оборудование, связанное с обращением опасного вещества и оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или температуре нагрева воды более 115 ?С.

В качестве оборудования, работающего под давлением, перечислены подогреватели мазута ПМ 25-6 рег. № 5, зав. № 832, ПМ 25-6 рег. № 4, зав. № 1102, ПМ 25-6 рег. № 108, ПМС-25-6 рег. № 109. Согласно характеристикам данных технических устройств емкость трубного пространства подогревателей мазута ПМ- 25-6 составляет V-0,072 м?, парового пространства V-0,15 м?, давление Р пара – 0,6 МПа.

В силу подпункта «а» п. 215 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (ФНП ОРПД), не подлежит учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности следующее оборудование под давлением: сосуды, работающие со средой 1-й группы (согласно ТР ТС 032/2013) при температуре стенки не более 200 °C, у которых произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) не превышает 0,05, а также сосуды, работающие со средой 2-й группы (согласно ТР ТС 032/2013) при указанной выше температуре, у которых произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) не превышает 1,0.

Из вышеуказанных сведений следует, что для сосуда ПМ-25-6 его рабочая среда-пар, согласно классификации ТР ТС 032/2013 относится к средам второй группы, а произведение вместимости (0,015 м?) на максимальное давление пара (0,6 Мпа) не превышает 1,0.(0,015 м? Х 0,6 МПа =0,09)

В связи с этим перечисленное в сведениях, характеризующих опасный производственный объект - Склад ГСМ (per. ном. А05-11167-0010, III класса опасности) оборудование, работающее под давлением, не подлежит учету в территориальном органе Ростехнадзора и не создает признака для идентификации объекта, в составе которого оно используется в качестве ОПО в силу положений пункта 217 ФНП ОРПД, согласно которому регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется :

а) оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности;

б) оборудование под давлением, не подлежащее учету в соответствии с п. 215 настоящих ФНП, при наличии признаков опасности, обусловленных использованием опасных веществ, указанных в пункте 1 приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ.

Как следует из разъяснительного письма Ростехнадзора от 15.02.2018 № 09-00-06/1339 "О проведении экспертизы промышленной безопасности» экспертиза промышленной безопасности, согласно п. 411 ФНП ОРПД проводится в отношении оборудования, работающего под избыточным давлением, подлежащим постановке на учет в территориальном управлении Ростехнадзора согласно п. 214.

Следовательно, при проведении экспертизы промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта - Склад ГСМ, (рег. номер А05-11167-0010, ((( класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш», эксперту требовалась лишь квалификация Э8КЛ (проведение экспертизы, связанной с ликвидацией опасных производственных объектов нефтепродуктообеспечения (категории ОПО 1, 2, 3). Квалификация Э12 КЛ/ТП (проведение экспертизы, связанной с ликвидацией опасных производственных объектов тепло - и электроэнергетики, других опасных производственных объектов, использующих оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C (категории ОПО 1, 2, 3, 6) эксперту не требовалась в силу положений вышеуказанных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах предписание Центрального управления Ростехнадзора от 21.09.2018 № 7.2-06.11вн-П/0176-2018 в данной части нельзя признать законным.

Кроме того, ФИО1 вменяется неисполнение п. 3 предписания, выразившегося в нарушении пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 682, п. 17 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности - эксперт ФИО4, не состоящий в штате Общества, принимал участие в проведении экспертизы промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта - Склад ГСМ (рег. № А05-11167-0010,III класса опасности) без заключения договора на выполнение работ, что подтверждает приказ № 811 от 04.04.2018.

Как следует из материалов дела данным приказом определен эксперт, участвующий в проведении экспертизы промышленной безопасности - ФИО4

Согласно п. 1.1 договора 4/17 возмездного оказания услуг, заключенного ООО «МУЭЦ «Расцвет» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию для заказчика услуг, связанных с проведением экспертизы промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта – Склада ГСМ (рег. номер А05-11167-0010, ((( класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора должны быть оказаны исполнителем лично в срок с 01.12.2017 по 31.12.2017 с правом досрочного выполнения.

Абзацем 2 части 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Положения вышеуказанного договора не содержали указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств исполнителя по проведению экспертизы промышленной безопасности, а потому договор после 01.12.2017 являлся действующим, так как исполнителем обязательство по договору не было исполнено.

Кроме того, Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, Правила проведения экспертизы промышленной безопасности не содержат обязательных требований к оформлению отношений между экспертом, не состоящим в штате организации, и экспертной организацией.

В силу п. 17 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

В случае участия в экспертизе группы экспертов указанным приказом может быть определен руководитель группы (старший эксперт), обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы.

Толкование п. 14 и 15 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности позволяют сделать вывод, что данные правовые нормы подразумевают договор, заключенным заказчиком экспертизы с экспертной организацией.

Гражданско-правовые отношения между экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, и данной организацией вышеуказанными нормативно-правовыми актами не регламентированы, каких-либо требований к соответствующим договорам возмездного оказания услуг и соглашениям о продлении (пролонгации) договора Правила проведения экспертизы промышленной безопасности и Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности не содержат.

По смыслу ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства.

Вместе с тем, в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности и Положении о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности отсутствует правовое регулирование порядка оформления договорных отношений между экспертом, не состоящим в штате экспертной организации с данной экспертной организацией, поэтому возложение на лицо обязанности по устранению нарушений, соблюдение которых не предусмотрено нормативными актами в области проведения экспертизы промышленной безопасности, также не может быть признано законным.

Следовательно, п. 3 предписания не может быть признан законным.

ФИО1 вменено неисполнение п. 4 предписания: в приказе № 743 от 04.03.2017 не оговорен срок проведения экспертизы (заключение peг. № 05-ТУ-08297-201 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - Цех по производству муки (обдирная мельница), peг. № А05-10075-0009, III класса, машина для увлажнения зерна А1-БШУ-2 техн. № 510 (зав. № 207), находящаяся по адресу: <...>, принадлежащая ОАО «Мелькомбинат»).

В силу п. 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

Отсутствие в приказе № 743 от 04.03.2017 срока проведения экспертизы ФИО1 не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что приказом ООО «МУЭЦ «Расцвет» от 04.03.2017 назначен эксперт, ответственный за проведение экспертизы промышленной безопасности – ФИО5, для проведения экспертизы промышленной безопасности машины для увлажнения зерна А1-БШУ-2 техн. № 510 (зав. № 207) эксплуатируемой на опасном производственном объекте ОАО «Мелькомбинат» <...>.

Данная экспертиза проведена 28.03.2017, заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в Реестр заключений промышленной безопасности 15.05.2017, о чем свидетельствует уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр от 15.05.2017 № 07-16/2784.

Таким образом, исходя из содержания п. 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, принимая во внимание, что срок проведения экспертизы не превышал три месяца, само по себе отсутствие указания в приказе № 743 от 04.03.2017 срока проведения экспертизы промышленной безопасности не может расцениваться как нарушение нормативного правового акта, которое требует устранения и является основанием для вынесения предписания.

Кроме того, по мнению суда, доводы ФИО1 о неисполнимости предписания также заслуживают внимания.

Как следует из разъяснения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 05.02.2019 № 07-16/571, направленного в ООО «МУЭЦ «Расцвет» по итогам рассмотрения ходатайства о разъяснении необходимых мероприятий для устранения нарушений, указанных в акте проверки № 7.2-0611вн-А/0176-2018 от 21.09.2018, законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, регулирующим вопросы экспертизы промышленной безопасности, не предусмотрено внесение изменений (дополнений) в проведенную и внесенную в Реестр экспертизы промышленной безопасности. В случае выявления факта несоответствия проведенной и внесенной в Реестр экспертизы требованиям промышленной безопасности, устранением такого несоответствия будет являться повторное проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Правилами и внесение ее в Реестр в порядке, установленном Регламентом.

Как указано в акте проверки от 25.01.2019 № 7.2-0006вн-А/0019-2019 предписание ООО «МУЭЦ «Расцвет» не исполнено, поскольку повторных экспертиз промышленной безопасности в соответствии с Правилами не проведено. В адрес Центрального управления Ростехнадзора по состоянию на 25.01.2019 заявлений от МУП «КХ Изоплит», ОАО «Центрасвармаш», ОАО «Мелькомбинат» о регистрации в Реестре повторно проведенных ООО «МУЭЦ «Расцвет» экспертиз промышленной безопасности не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями раздела III Правил проведения экспертизы промышленной безопасности для проведения повторных экспертиз промышленной безопасности экспертной организации, в частности, надлежит заключить с заказчиками договоры на проведение экспертизы, получить комплект необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы, а в случае необходимости – получить доступ к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Экспертная организация в силу п. 4 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности не вправе обратиться с заявлением о регистрации в Реестре экспертизы промышленной безопасности, данное право предоставлено лишь заказчикам экспертизы промышленной безопасности, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, исполнение предписания ООО «МУЭЦ «Расцвет» фактически поставлено в зависимость от воли заказчиков экспертиз промышленной безопасности, с которыми экспертной организации надлежит заключить договоры на проведение экспертиз, от которых следует получить комплект необходимых материалов и документов, а в случае необходимости – доступ к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте, кроме того, именно заказчики экспертиз должны обратиться с заявлением о внесении повторно проведенных экспертиз промышленной безопасности в реестр экспертиз.

Как следует из объяснений ФИО1, заказчикам экспертиз были направлены письма с предложениями о проведении повторных экспертиз промышленной безопасности, но положительных ответов не последовало. Лишь от заказчика экспертизы МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит» поступила копия акта приемки законченного строительством объекта.

Доводы ФИО1 об отказе заказчика экспертизы МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит» от проведения повторной экспертизы промышленной безопасности подтверждаются копией письма МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит» № 173 от 20.02.2019.

При таких обстоятельствах предписание не может быть признано законным, следовательно, в действиях генерального директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 7.2-Пс/0008-0006вн-2019 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина