Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела технической эксплуатации жилья ООО «Трест жилищного хозяйства» Х.В.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от 22 февраля 2019г. должностное лицо - начальник отдела технической эксплуатации жилья ООО «Трест жилищного хозяйства» Х.В.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Х.В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо заменить административное наказание в виде административного штрафа ан предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела.

ООО «ТЖХ» не наделено публично значимыми функциями. Сам факт того, что ООО «ТЖХ» является управляющей организацией и имеет в управлении 155 домов, не может служить основанием для признания его наделенным публично значимыми функциями.

Полагает, что Федеральный закон № 59-ФЗ от 05.05.2006 года « О порядке обращения граждан» в данном случае не применим.

Считает, что прокуратурой дана неправильная квалификация правонарушения.

Кроме того, вменяемое административное правонарушение совершенно впервые, вину признал, раскаялся, нарушение уже устранено.

ООО «ТЖХ» направило письмо в МУП ЕРКЦ г. Уфы о перерасчете по кв. 47 д. 34 по ул. <адрес> Ответ был направлен по почте простым письмом, так как законодательством не предусмотрена обязанность ООО «ТЖХ» направлять ответы заказным письмом. Отсутствие реестра не доказывает, что заявителю не был направлен ответ.

Более того, заявитель не является собственником, ни нанимателем кв. 43 д. 34 по ул. <адрес> Доверенность на представление интересов собственника данной квартиры, заявителем так же не представлена. Следовательно, у ООО «ТЖХ» вообще отсутствовала обязанность ответить на данное заявление.

Кроме того, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный вред.

В судебном заседании заявитель представитель должностного лица ООО «ТЖХ» Х.В.Р. – Ш.Г.И., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Б.Л.Н. постановление суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица - начальника отдела технической эксплуатации жилья ООО «Трест жилищного хозяйства» Х.В.Р., явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЖХ» поступило обращение М.Р.Х. о перерасчете горячего водоснабжения, его исполнение поручено Х.В.Р.

Данное обращение зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Ответ М.Р.Х. в установленном порядке не дан.

Неполучение ответа М.Р.Х. явилось поводом для обращения в прокуратуру республики.

В соответствии с уставом ООО «ТЖХ» является управляющей организацией, в ее управлении находится 155 домов, то есть осуществляет публично значимые функции. Начальник отдела технической эксплуатации жилья ООО «ТЖХ» Х.В.Р. является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Установлено, что при рассмотрении обращения М.Р.Х. были нарушены требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из объяснения Х.В.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЖХ» поступило обращение М.Р.Х., данное обращение было отписано ему для рассмотрения. Ответ на обращение по словам Х.В.Р. отправлялся почтовой корреспонденцией, однако подтверждающих документов, а именно реестра исходящей корреспонденции, не имеется. Так же в своем обращении М.Р.Х, указано, что ответ ей необходимо направить электронной почтой.

Как следует из материалов дела, ответ по электронной почте отправлен не был.

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие административного правонарушения, как оно определено ст. 2.1 КоАП РФ, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность. Так, в соответствии со 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, наказуемо при совершении этих действий как по умыслу, так и по неосторожности. При том, что с субъективной стороны правонарушения вина предполагает умысел либо неосторожность, отсутствие в материалах дела указания на форму вины, на квалификацию деяния не влияет, равно как и на размер административного наказания.

Поскольку диспозиция ст.5.59 КоАП РФ гласит о том, что административное наказание применяется в случае нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и Х.В.Р. в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, суд находит доказанным факт совершения данного административного правонарушения указанным должностным лицом и его действия квалифицирует по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о наличии в действиях должностного лица - начальника отдела технической эксплуатации жилья ООО «Трест жилищного хозяйства» Х.В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на правильной оценке всех представленных доказательств.

Правильность выводов мирового судьи суда о наличии события административного правонарушения и вине начальника отдела технической эксплуатации жилья ООО «Трест жилищного хозяйства» Х.В.Р., как должностного лица в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами. Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не может послужить основанием для отмены судебного постановления. Приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу - начальнику отдела технической эксплуатации жилья ООО «Трест жилищного хозяйства» Х.В.Р. в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принцип презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела технической эксплуатации жилья ООО «Трест жилищного хозяйства» Х.В.Р., оставить без изменения, жалобу Х.В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.М. Гималетдинов